Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N А19-8878/07-15-Ф02-9896/2007 Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N А19-8878/07-15-Ф02-9896/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N А19-8878/07-15-Ф02-9745/2007

Закрытое акционерное общество "Братский деревообрабатывающий завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 11-50/68 от 10.05.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года решение суда изменено в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в отношении контрагентов ООО "Металл Плюс" и ООО "Гранд Сити", не были заявлены налоговые вычеты по авансовым платежам, проценты по кредитным договорам являются процентами по долговым обязательствам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу объявлялся перерыв с 17 января 2008 года до 21 января 2008 года.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2003-2005 годы. По результатам проверки составлен акт N 11-30/46 от 30.03.2007 на основании которого принято решение N 11-50/68 от 10.05.2007 о привлечении налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные кредитными договорами за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, фактически являются процентами кредитной суммы. По авансовым платежам за период март-июль 2003 года, ноябрь 2005 года налогоплательщиком подтверждена налоговая ставка 0 % в более поздние периоды, в связи с чем инспекцией необоснованно доначислен НДС по этим платежам. Налогоплательщиком подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в отношении поставщиков ООО "Металл Плюс" и ООО "Гранд Сити".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

- расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса).

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

- расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

Особенности, предусмотренные статьей 269 настоящего Кодекса, не распространяются на расходы на услуги банков, указанные в пункте 15 названной статьи.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что плата за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, что в случае оплаты услуг банков за предоставление кредита на основании договора в виде платы за обслуживание ссудного счета, размер которого определен, в процентах от суммы непогашенного кредита, такая плата по существу является дополнительной процентной ставкой по данному кредиту, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый орган не представил суду доказательств , что указанная сумма процентов является существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству, т.е. более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Так же налоговый орган не представил сведения о среднем уровне процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно положениям пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог с полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара на экспорт за март - июль 2003 года, ноябрь 2005 года.

Вместе с тем обоснованность применения ставки 0 % в отношении данных платежей налогоплательщиком подтверждена в более поздние периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДС за указанные периоды в сумме 631 634 рубля.

Налоговым органом заявлен довод о том, что налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в отношении операций с контрагентами ООО "Металл Плюс" и ООО "Гранд Сити". В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на те обстоятельства, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно месторасположения контрагентов, согласно информации из УВД руководитель ООО "Металл Плюс" не имеет отношения к рассматриваемой организации, ООО "Гранд Сити" зарегистрировано по данным утерянного паспорта, контрагенты налогоплательщика не исполняют свои налоговые обязанности, налоги не уплачивают, отчетность не предоставляют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, заявленные инспекцией доводы не подтверждаются материалами дела. Довод о регистрации ООО "Гранд Сити" по данным утраченного паспорта противоречит информации о датах регистрации организации и обращении за выдачей нового паспорта (т.5 л.д. 92-96).

Юридические адреса контрагентов налогоплательщика в представленных счетах-фактурах прописаны в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, в связи с чем несостоятельным является довод инспекции об указании недостоверных адресов организаций в первичных документах.

В соответствии с письмом ОБЭП УВД г. Братска (т.5 л.д. 106), Попов Сергей Валентинович является руководителем ООО "Металл Плюс", при этом первичные документы данной организации подписаны также Поповым С.В. Экспертиза подлинности подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл Плюс", инспекцией не проводилась. Следовательно, инспекцией не доказано, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают налоги в бюджет, не предоставляют данные по налоговой отчетности - сами по себе, без предоставления в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, не могут служить основаниями для отказа в подтверждении произведенных расходов и применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А19-8878/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.