Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А74-3826/2006-Ф02-181/2008 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N А74-3826/2006-Ф02-181/2008
(извлечение)

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карева Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель Карев С.А. привлечен к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10604000-46/2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25 апреля 2007 года судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Карева С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, с Хакасской таможни частично взысканы в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 6667 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года определение суда отменено. Принято новое решение: с Хакасской таможни частично взысканы в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 4100 рублей.

Обжалуя судебные акты, Хакасская таможня указывает на недоказанность понесенных заявителем судебных издержек, так как предусмотренный пунктами 5.2, 9.1 договора об оказании юридических услуг от 14.11.2006 акт выполненных работ, являющийся его неотъемлемой частью, не представлен, а ссылка суда в подтверждение таких расходов на фактическое участие представителя в судебных заседаниях не основана на законе, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 37679 от 24.01.2007, N 37678 от 28.01.2008).

Предприниматель Карев С.А. на судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Хакасской таможни судебных издержек, понесенных предпринимателем Каревым С.А., суд с учетом объема и сложности выполненной работы, затрат времени на участие в четырех судебных заседаниях удовлетворил заявленные требования в сумме 6667 рублей и отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18333 рублей, мотивировав данное решение несоразмерностью понесенных заявителем расходов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтвержденности стоимости оказанных предпринимателю Кареву С.А. услуг в связи с отсутствием акта выполненных работ, но учитывая фактическое участие представителя Крафт И.В. в судебных заседаниях, составление одного процессуального документа, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 10 от 04.09.2006), принимая во внимание то обстоятельство, что представитель не является адвокатом и не представил доказательств, подтверждающих наличие у него юридического образования, применив принцип разумности пределов взыскания судебных расходов, установленный частью 2 статьи 110 АПК РФ, принял новое решение о взыскании с Хакасской таможни судебных издержек в сумме 4100 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности судебных расходов подлежит отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 24 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-3826/2006-03АП-243/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.