Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2008 г. N А33-5697/2007-Ф02-9207/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа срок исполнения заемных обязательств не истек. При этом налоговая инспекция не подтвердила, что обществом заведомо не были исполнены обязательства по возврату заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 января 2008 г. N А33-5697/2007-Ф02-9207/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N А33-5697/2007-Ф02-9207/2007

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признании незаконными ее решений N 24, N 26 от 30.03.2007.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 13 июля 2007 года заявление общества удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из кассационной жалобы следует, что осуществляемая обществом деятельность по освоению природных ресурсов не относится к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых в данной деятельности.

При этом налоговый орган считает, что до реализации обществом Ведугинского месторождения либо завершения разработки названного месторождения и принятия на учет в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, указанные затраты носят инвестиционный характер и не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, однако только при наступлении указанных событий возникает объект налогообложения и право на возмещение соответствующих налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как в мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа о наличии в действиях общества, ООО "Транс Сибириан Голд Пи Эл Си" и ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии разумной деловой цели заключенной сделки на управление обществом управляющей компанией, а также не дана оценка в совокупности всем представленным доказательствам, в том числе, подтверждающих использование особых форм расчетов и сроков платежей, направленных на применение налоговых вычетов без исполнения обязательств по договору займа. Данные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на статью 170 Кодекса, инспекция полагает, что при отсутствии раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, вычету не подлежит.

По мнению налогового органа, отсутствие ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" по юридическому адресу свидетельствует о недостоверности сведений об адресе продавца, указанном в счетах-фактурах, выставленных названной организацией, и соответственно, невозможности применения налоговых вычетов и возмещения налога на основании таких счетов-фактур.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление о вручении почтового отправления N36725 от 25.01.2008), своих представителей на судебное заседание не направило.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом 24.08.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года инспекция приняла решение N 24 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 65 004 рублей, предложении уплатить указанную сумму штрафа, 325 020 рублей налога на добавленную стоимость, 1 430 рублей 09 копеек пеней.

Также по результатам камеральной проверки представленной обществом 20.10.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года инспекция приняла решение N 26 от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 153 028 рублей, предложении уплатить указанную сумму штрафа, 765 139 рублей налога на добавленную стоимость, 9 041 рубль 39 копеек пеней.

Основанием доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности инспекция указала неправомерное применение налоговых вычетов, так как общество осуществляло деятельность по освоению природных ресурсов, которая не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, расходы, связанные с этой деятельностью, не участвуют в формировании расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому не должны учитываться и при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция признала, что заключение договора с управляющей компанией с передачей полномочий управляющего директору общества, оплата предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств, взаимозависимость общества, Компании "Транс-Сибириан Голд Пи Эл Си" и ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" свидетельствуют о применении схемы, позволяющей при отсутствии у налогоплательщика затрат по приобретению товаров и услуг за счет собственных средств, заявлять налоговые вычеты к возмещению.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Общество в проверяемых периодах на основании лицензии КРР 11309 БП занималось геологическим изучением с целью добычи рудного золота на Ведугинском месторождении. Также обществу выдана лицензия КРР N00833 БР на геологическое изучение и добычу золота на золоторудном месторождении Ведугинское.

Для осуществления геолого-разведочных работ в соответствии с лицензиями и лицензионными соглашениями к ним, проектно-сметной документацией обществом создан геологоразведочный участок "Ведуга".

Техническим заданием на разработку обоснования инвестиций в строительство горно-добывающего и перерабатывающего предприятия на базе Ведугинского золоторудного месторождения предусмотрена добыча и реализация золота.

Таким образом, результаты геологического изучения месторождения потребляются самим обществом в деятельности, направленной на разработку месторождения с последующей добычей и реализацией полезных ископаемых.

Так как по общему правилу реализация полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то приобретение товаров (работ, услуг) для указанной деятельности, в том числе для геологического изучения месторождения, связано с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что затраты на геологическое изучение месторождения носят инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых обществом применены вычеты налога на добавленную стоимость, были приняты им к учету на основании первичных документов.

Расходы, связанные с приобретением этих товаров (работ, услуг), аккумулировались обществом по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" и в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса не уменьшали налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Однако указанные статьи подлежат применению при определении налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и не регулируют правоотношения по применению вычетов налога на добавленную стоимость.

Поэтому несостоятельным является вывод налогового органа о том, что до реализации Ведугинского месторождения либо завершения разработки этого месторождения и принятия на учет в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, у общества отсутствуют основания для применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно условиям договора от 28.06.2004 с ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" налогоплательщик передает названному обществу полномочия единоличного исполнительного органа.

Генеральным директором налогоплательщика на основании приказа NК-201 от 30.09.2004 с 17.09.2003 до 30.09.2004 года являлся Якимов А. М.. Доверенностью от 20.07.2004 ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" уполномочило Якимова А. М. действовать в качестве управляющего директора общества. На должность управляющего Якимов A.M. принят в ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" с 01.10.2004.

Налоговый орган считает, что заключение обществом договора с управляющей организацией не преследует разумной деловой цели, так как увеличивает убыточность деятельности общества и направлено на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как управление обществом одним лицом до и после заключения указанного договора само по себе не является основанием для вывода об отсутствии деловой цели при передаче функций исполнительного органа управляющей организации. При этом судом учтено, что согласно материалам встречной проверки предъявленные управляющей организацией в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость по реализованным услугам управления, включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов, инспекция также указывает, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) произведена обществом за счет заемных средств, полученных по договору займа от 15.11.2001, заключенному с взаимозависимым лицом. Данный довод правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Также суд учел, что дополнением к договору от 30.07.2004 срок погашения займа продлен обществу до 15.11.2008, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения налогового органа срок исполнения заемных обязательств не истек. При этом инспекция не подтвердила, что обществом заведомо не будут исполнены обязательства по возврату заемных средств.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности адреса поставщика услуг, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент", поскольку в счетах-фактурах отражен юридический адрес названной организации, что подтверждается Уставом, справками от 10.10.2006 и от 14.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Северному административному округу г.Москвы, и соответствует положениям статьи 169 Кодекса и Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Ссылка налогового органа на необходимость ведения обществом в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, правильно не принята судебными инстанциями во внимание, так как налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах не осуществлялись операции, подлежащие освобождению от налогообложения данным налогом.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности применения обществом налоговых вычетов и незаконности решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить суммы штрафа, налога на добавленную стоимость и пеней, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5697/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.