Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N А19-10018/07-57-Ф02-9574/2007 Факт оплаты арендных платежей не подтверждает деятельности предпринимателем в указанном помещении. Наличие договоров аренды без доказательств осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг не является подтверждением возможности получения дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N А19-10018/07-57-Ф02-9574/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гурулева Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.05.2007 N 05-14/45 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 48 196 рублей, пени в сумме 14 580 рублей 64 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 330 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 365 рублей 50 копеек.

Решением суда от 26 июля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 330 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 365 рублей 50 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 48 196 рублей, пени в размере 14 580 рублей 64 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 31 октября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налоговой инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход не зависит от реально полученного предпринимателем дохода в течение налогового периода.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 30.03.2007 N 05-14/45 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.05.2007 N 05-14/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 4 330 рублей 10 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в размере 5 365 рублей 50 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 250 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 973 рублей 80 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных, (не перечисленных) налогов в размере 68 585 рублей 96 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 20 389 рублей 96 копеек, единого налога на вмененный доход в размере 48 196 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 377 рублей 76 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 14 580 рублей 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 3 названной статьи, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг, оказываемых физическим лицам, базовая доходность умножается на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов налоговой инспекцией были представлены договоры аренды, заключенные предпринимателем, протокол опроса свидетеля от 29.03.2007 N 05-25.8/15 Альбота А.Ю., являющегося руководителя МУП "Здоровье".

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства пояснения руководителя МУП "Здоровье" Альбота А.Ю., учитывая, что налогоплательщик ссылается на существующие конфликты с данным лицом, кроме того показания не содержат конкретной информации в какой период и какой именно мастер оказывал услуги парикмахера. Не указано, какую конкретно деятельность осуществляла предприниматель.

Доводы налогового органа о том, что пояснения Поповой М.И., Гаученовой Л.А., Низовцевой О.В. подтверждают, осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом в МУП "Здоровье" помещении, обоснованно не приняты судом, так как в частности, Низовцева О.В. указывает, что является работником МУП "Здоровье", а не предпринимателя, в указанный период салон распродавался в связи с убытками; из пояснений Гаученовой Л.А. следует, что она работала в салоне "Леди N" в 2006 году два месяца. Из данного пояснения не следует, что она работала именно у Гурулевой Н.А., кроме того проверка проводилась в период за 2004-2005 года, пояснения даются относительно 2006 года; Попова М.И. указывает, что устроилась парикмахером в МУП "Здоровье". Из пояснений не следует, что она работала у предпринимателя Гурулевой Н.А в проверяемый период.

Факт оплаты арендных платежей не подтверждает деятельности предпринимателем в указанном помещении. Наличие договоров аренды без доказательств осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг не является подтверждением возможности получения дохода.

Иных доказательств того, что в спорный период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе прайс-лист предлагаемых услуг, ценники, кассовые чеки, и т.п. налоговым органом не представлено.

В Письме Министерства финансов от 23.05.2007 N03-11-04/3/171 указано, что организация, фактически не осуществляющая предпринимательскую деятельность, в отношении которой введен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, не является плательщиком указанного налога и не должна применять данный налоговый режим.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предприниматель в проверяемом периоде вел деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, оснований для доначисления сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафных санкций не имелось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 31 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10018/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.