Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А58-4555/2006-Ф02-58/2008 Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд обоснованно исходил из отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налогов, штрафов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N А58-4555/2006-Ф02-58/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лозицкий Сергей Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) N13/48 от 08.06.2006 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме 177 292 рубля 56 копеек, доначисления налогов в общей сумме 2 954 050 рублей 78 копеек и пени в сумме 962 071 рубль 69 копеек.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 168 261 рубль 56 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судом первой и апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного решения.

По мнению заявителя, факт подачи предпринимателем расчетов по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2002 года свидетельствует о признании последним себя плательщиком данного налога.

Заявитель также указывает на отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета общехозяйственных расходов в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт N13/43 от 27.04.2006 и принято решение N13/48 от 08.06.2006 в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в общей сумме 177 292 рубля 56 копеек, а также доначислены налоги в общей сумме 2 954 050 рублей 78 копеек и пени в сумме 962 071 рубль 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, предприниматель обратился в суд.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов, штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26, пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог в пределах перечня видов предпринимательской деятельности, указанного в пункте 2 указанной статьи, они определяются законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг и розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебное заседание налогоплательщиком были представлены ведомости по материальным расходам, бухгалтерские справки, сводные регистры по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход, счета-фактуры. Исследовав данные документы, суд установил, что выручка, получаемая предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) по каждому магазину, отражалась отдельно, в связи с чем суд сделал вывод о том, что из анализа данных документов налоговая инспекция могла достоверно определить факт ведения раздельного учета и проверить правильность исчисления налога.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что решение налоговой инспекции от 19.01.2006 N 6723 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74241 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2873 рублей 16 копеек и штрафа в сумме 14848 рублей 37 копеек является незаконным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров (металлоизделий), а также оказывала бытовые услуги населению за безналичный расчет. Выручка от данной деятельности не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая в качестве розничной торговли продажу по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, и то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, а также письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 года по делу N А58-4555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.