Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N А58-2529/07-Ф02-9538/2007 Решение подлежит отмене, поскольку, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N А58-2529/07-Ф02-9538/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-04" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 867 руб. 64 коп. за период с 20.07.2006 по 13.03.2007.

Определением от 20 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования мэрии г. Якутска.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 922 руб. 46 коп. за период с 21.12.2006 по 13.03.2007.

Решением от 2 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

В кассационной жалобе на указанное решение Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску просит его отменить, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

По его мнению, иск должен был быть предъявлен к надлежащему ответчику-Управлению образования муниципального образования "Город Якутск".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стела-04" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.

Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17 марта 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7959/2005 было вынесено решение о взыскании с Управления образования мэрии муниципального образования (Город Якутск) в пользу ГУП "Водоканал" убытков в размере 10 223 505 руб. 28 коп.

На основании этого решения взыскателю ГУП "Водоканал" 25 мая 2006 года был выдан исполнительный лист N 7959/05, в котором указано о взыскании с Управления образования мэрии муниципального образования "Город Якутск" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" убытков в размере 10223505 руб. 28 коп.

28 марта 2006 года между ГУП "Водоканал" и ООО "Стелла-04" был заключен договор уступки прав требования, по которому первый уступил право требования с должником указанной суммы. 28 апреля 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было произведено процессуальное правопреемство по делу N А58-7959/2006, где был заменен взыскатель с ГУП "Водоканал" на ООО "Стелла-04".

21.07.06 и 21.09.06 истец дважды сдавал ответчику исполнительный лист и другие документы для исполнения.

Оплата всей суммы по исполнительному листу в размере 10223505 руб. 28 коп. была произведена ответчиком истцу в период времени с 15.02.07 по 13.03.07.

Считая, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, истец начислил ему проценты в сумме 230922 руб. 46 коп на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В настоящем деле субсидиарный должник в лице муниципального образования в качестве ответчика не привлекался.

При изложенных обстоятельствах проценты в сумме 230922 руб. 46 коп. с Финансово-казначейского управления Министерства финансов по Республике Саха (Якутия) по г. Якутску взысканы неправомерно.

Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям, оно на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2529/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.