Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N А78-2462/2007-Ф02-226/2008 Признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов и платы за пользование вагонами, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N А78-2462/2007-Ф02-226/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО") о взыскании задолженности в сумме 370 537 рублей 48 копеек по договору поставки ТМЦ N 10-05/7097 от 01.08.06 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 331 рублей 19 копеек, начисленных за период с 14.11.06 по 30.03.07.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 94 316 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 381 рублей 26 копеек. В части требования о взыскании процентов в сумме 4 236 рублей 09 копеек от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 сентября 2007 года иск удовлетворен в уточненной сумме, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение от 6 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ППГХО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению статьи 468, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

ООО "Усольехимпром" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) материально-правовым требованием указаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за продукцию, не переданную истцу, а также убытков в виде штрафа за простой вагонов и платы за пользование вагонами, уплаченных перевозчику по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: договора ТМЦ N 10-05/7097 от 01.08.06, платежного поручения N 01483 о предварительной оплате известняка, актов общей формы, актов об установлении расхождений по количеству и качеству продукции, железнодорожной накладной, данных перевеса груза, переписки с ответчиком.

При этом истец указал, что во исполнение условий договора ТМЦ N 10-05/7097 от 01.08.06 перечислил ответчику платежным поручением N01483 от 26.08.06 предварительную оплату в сумме 811 927 рублей 57 копеек.

Письмом от 16.08.06 истец просил ответчика отгрузить известняк до 30 августа 2006 года. В результате переписки между сторонами истец согласовал с ответчиком отгрузку по 4 полувагона ежесуточно с 3 октября 2006 года. Однако ответчик отгрузил 14 ноября 2006 года в адрес истца 8 полувагонов, которые прибыли 19 и 21 ноября 2007 года.

Груз прибыл в полувагонах в смерзшемся состоянии, выгрузка груза была невозможной. Вагоны были поставлены для разогрева в теплые помещения грузополучателя. В связи с несвоевременной выгрузкой груза и возвратом их перевозчику, железная дорога начислила и списала с грузополучателя штраф за простой вагонов и плату за пользование вагонами.

При приемке груза было обнаружено несоответствие известняка по химическому составу, указанному в спецификации к договору.

23 ноября 2006 года ООО "Усольехимпром" обратилось к ОАО "ППГХО" с требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за известняк по договору ТМЦ N 10-05/7097 от 01.08.06. Ответчик возвратил денежные средства платежными поручениями NN 763 от 01.03.07 в сумме 535 782 рублей 49 копеек и 1731 от 10.05.07 в сумме 276 145 рублей 08 копеек.

Считая, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде уплаты штрафа за простой вагонов и платы за пользование вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, возвращены истцу. Вины ОАО "ППГХО" в причинении убытков истцу в виде штрафа за простой вагонов и платы за пользование вагонами не имеется, поскольку грузоотправитель принял все профилактические меры против смерзания известняка путем многократного перелопачивания в отвале экскаватором.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 21 381 рублей 26 копеек.

При этом суд исходил из того, что ответчик не поставил истцу продукцию по договору надлежащего качества и несвоевременно возвратил сумму предварительной оплаты.

Признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов и платы за пользование вагонами, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков истцу и размера убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных в дело документов видно, что известняк, поставленный ОАО "ППГХО" оказался некачественным: не соответствует по химическому составу, указанному в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, Арбитражный суд Читинской области правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Арбитражные суды первой и второй инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта простоя вагонов по вине ОАО "ППГХО", наличия и размера понесенных убытков. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода несоответствующим предоставленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2462/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.