Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N А74-1855/2007-Ф02-240/2008 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор хранения совершен в нарушение требований гражданского законодательства и является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N А74-1855/2007-Ф02-240/2008
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Швабенланд Юрию Андреевичу о признании сделки - договора хранения, заключенного между ними недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого здания поста ДПС, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 416-й километр федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2007 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 27.09.04, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и предпринимателем Швабенланд Юрием Андреевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Швабенланд Юрия Андреевича передать Федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" нежилое здание поста ДПС, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 416-й километр федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей".

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения от 16 октября 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Швабенланд Юрий Андреевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела не выяснил, имелось ли решение собственника о закреплении спорного нежилого помещения за истцом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация права оперативного управления на спорное нежилое здание поста ДПС при отсутствии документов, подтверждающих передачу помещения собственником истцу на указанном праве, не может быть надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно иску заявлены требования о признании сделки - договора хранения, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" и предпринимателем Швабенланд Юрием Андреевичем, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - нежилого здания поста ДПС, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 416-й километр федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что учреждение распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении, в нарушение пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что исходя из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора хранения может быть только движимое имущество, переданное на возмездной основе. Договор хранения от 27.09.04 является безвозмездным, а отношения по передаче в пользование недвижимого имущества регулируются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что договор от 27.09.04 совершен в нарушение требований статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая, что спорное здание было передано ответчику на хранение по безвозмездной сделке, суд применил последствия ничтожности сделки в виде обязания ответчика передать истцу спорное здание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, устав Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" совершило оспариваемую сделку по передаче недвижимого имущества на хранение без согласия органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на управление федеральной собственностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация права оперативного управления на спорное здание за истцом при отсутствии решения собственника о передаче истцу на указанном праве нежилого здания не может быть признана надлежащим доказательством, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцу спорного нежилого здания собственником.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1855/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16 октября 2007 года, указанные в определении Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21 января 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.