Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N А33-12418/2007-Ф02-383/2008 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - незначительности пропуска срока представления налоговой декларации, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N А33-12418/2007-Ф02-383/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений: от 23.04.2007 N 254 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), от 21.06.2007 N 25-549 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление).

Решением от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 973 рубля 88 копеек в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и решение налогового управления в части выводов об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С общества довзыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в уменьшении суммы штрафа до 100 рублей и взыскания государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение второго требования, не оплаченного пошлиной, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения и должна быть уменьшена до 100 рублей, поскольку срок подачи налоговой декларации пропущен всего на один день.

При этом судом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, установив неполную уплату государственной пошлины, неправомерно не вынес определение об оставлении заявления без движения и рассмотрел дело, чем лишил общество возможности подать заявление об уточнении заявленных требований таким образом, чтобы уплаченной государственной пошлины хватило для рассмотрения заявления.

Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 63382, 63383, 63385 от 05.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.02.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 22.03.2007 N 55 и вынесла решение от 23.04.2007 N 254 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 19 947 рублей 75 копеек.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением налогового управления от 21.06.2007 N 25-549 решение налоговой инспекции от 23.04.2007 N 254 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении части заявленных обществом требований является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года представлена обществом 21.02.2007, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - незначительности пропуска срока представления налоговой декларации, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно суд не учел другие смягчающие обстоятельства, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд исследовал все указанные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, однако пришел к выводу о применении одного из них, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Довод общества о неправомерном взыскании с него расходов по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей не обоснован.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительными двух ненормативных актов - решений налоговой инспекции и налогового управления.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как ее следовало уплатить в сумме 4 000 рублей..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, довзыскание судом с общества государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12418/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.