Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N А33-2909/2007-Ф02-201/2008 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N А33-2909/2007-Ф02-201/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N А33-2909/2007-Ф02-201/2008 в вводной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) N 87/1 от 16.11.2006 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 780 268 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Не согласившись с принятым по делу последним из судебных актов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дано оценки тем обстоятельствам, что грузоотправителем товара согласно счетам -фактурам и представленной ГТД является ООО "КЗТМ", а не налогоплательщик, в связи с чем товар, приобретенный налогоплательщиком, фактически не перемещался от продавца во владение покупателя, что свидетельствует о создании видимости хозяйственной операции по покупке товара. Поставщик и налогоплательщик являются взаимозависимыми организациями, так как их единственным учредителем является Кудряшов Андрей Викторович, а бухгалтером - Муравьева В.Г., то есть одни и те же лица. Кадровый состав налогоплательщика преимущественно составляет управленческий персонал, что подтверждается штатным расписанием предприятия. Расчеты налогоплательщика с поставщиком осуществлялись через третьих лиц либо взаимозачетом требований, что свидетельствует о применении схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за июль 2006 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации должностным лицом налогового органа вынесено решение N 87/1 от 16.11.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям при реализации товаров стоимостью 11 670 647 рублей и отказано в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 1 780 268 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные налоговой инспекцией в процессе проверки факты взаимозависимости предприятия-поставщика от предприятия-экспортера, недоимки по НДС, преимущественное использование форм расчетов через третьих лиц свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Правомерность применения налоговой ставки 0 % по реализованной продукции налоговой инспекцией не оспаривается.

Инспекцией заявлен довод о том, что налогоплательщиком не подтверждено перемещение экспортированного товара до его реализации от поставщика до покупателя, грузоотправителем товара на экспорт выступает поставщик, что в совокупности свидетельствует о создании видимости хозяйственной операции.

Вместе с тем согласно материалам дела товар приобретен налогоплательщиком на основании договора поставки от 10.11.2005, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 которого обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, в том числе при выборке продукции покупателем - в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается подписью и печатью (штампом) покупателя в товарной накладной или актом приема-передачи продукции, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются отгрузочная разнарядка от 11.01.2006 и письмо от 15.12.2005, согласно которым ООО "Торговый дом "Крастяжмаш" просит поставщика выступить грузоотправителем товара на экспорт.

Следовательно, для налогоплательщика необязательно было перемещать товар, чтобы его оприходовать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией тот факт, что налогоплательщиком товар не оприходован, не доказан, таким образом вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

Вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности сделан на основании выявленных инспекцией фактов взаимозависимости поставщика и покупателя, расчетов посредством перевода оплаты на счета третьих лиц, отсутствия в штате налогоплательщика работников производственного и вспомогательного характера.

Признавая данный вывод налогового органа неправомерным, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Те обстоятельства, что учредителем налогоплательщика и ООО "КЗТМ" является одно и то же лицо, организации зарегистрированы на один юридический адрес, не являются достаточным основанием для признания данных организаций взаимозависимыми.

Бухгалтер Муравьева В.Г., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что никогда не работала в ООО "Торговый дом "Крастяжмаш", а доверенность от 01.01.2006 выдана ей только на попутное получение документов в налоговом органе для общества, в связи с увольнением главного бухгалтера Полежаевой Е.Н.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано, что перечисленные факты каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций.

В материалы дела представлено штатное расписание, которое свидетельствует о наличии в обществе необходимых специалистов. Общество осуществляет торгово-посредническую деятельность, для ее осуществления в штате состоят необходимые специалисты. Отсутствие в штате работников производственного и вспомогательного характера обусловлено отсутствием потребности общества в данной категории работников при осуществлении торгово-посреднической деятельности.

Оплата товара посредством перевода денег на счета третьих лиц является законным способом расчетов в сфере хозяйственных взаимоотношений и не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет.

Ссылка налогового органа на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Муравьевой В.Г. не может быть принята судом кассационной инстанции, так как Муравьева В.Г. допрошена в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее показания являются допустимым доказательством.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 года по делу N А33-2909/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.