Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N А78-1075/2007-С2-12/64-Ф02-389/2008 Суд удовлетворил заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от прекращения права требования (обязательства), на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N А78-1075/2007-С2-12/64-Ф02-389/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите (далее-инспекция) о признании недействительным решения N15-09-14 от 12.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 37 545,20 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 193 316 рублей и пени 33 847 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статьи 249, 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета особенностей пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации "Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования".

По мнению инспекции, в данном случае должны применяться внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг, которая относится к внереализационным доходам, установленным в пункте 19 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При исчислении налога, общество отнесло суммы фактически не произведенных затрат в суммы расходов, применив метод начисления, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 06.12.2006 и принято решение N15-09-14дсп от 12.02.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций в размере 49 043 рублей, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость в размере 31 390 рублей, и налога на прибыль в размере 208 220 рублей, соответствующих пеней на общую сумму 49 832 рублей.

Основаниями доначисления налога на прибыль и пеней по данному налогу инспекция указала нарушение пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиком неправомерно расходами признаны затраты, произведенные для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, а именно, отнесены к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности, переданной по договорам цессии на общую сумму 551 100 рублей.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что совершенные обществом хозяйственные операции относятся к реализации финансовых услуг, расход в части, превышающей доход от ее совершения, не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом расход полностью учтен при исчислении налоговой базы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: 2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 266" следует читать как "статьи 265"

Из части 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ) следует, что, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Из указанного следует, что доходом от реализации финансовых услуг определяется стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении в данном случае соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный при прекращении обязательства, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик правомерно признал долги ООО "Бата" и ГУСП "Шишкинский" безнадежными долгами, в связи с чем, сумма дохода при гашении данных долгов (прекращении обязательств) равна нулю.

Между тем в силу части 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от прекращения права требования (обязательства), на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик при исчислении налоговой базы, полученный доход от указанной сделки, был вправе уменьшить на сумму расходов по приобретению указанной дебиторской задолженности.

Ссылки инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что налогоплательщик дважды списал расходы, во-первых, как стоимость бензина отпущенного в счет погашения кредиторской задолженности и, во-вторых, как дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Налогового" следует читать как "Арбитражного процессуального"

Между тем указанный довод инспекции не вытекает из решения налогового органа принятого по результатам налогового контроля, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного утверждения.

Инспекция указывает, что общество определяет доходы по методу начисления, и не признает доходом от реализации, оказанные на безвозмездной основе услуги по хранению моторного топлива. А именно, с ЧП Батеева В.П., ЧП Микадзе А.В. заключены договоры N2 от 02.06.2003, N6 от 02.06.2003 на хранение моторного топлива, без указания стоимости услуг за хранение. Всего за проверяемый период в адрес вышепоименованных частных предпринимателей оказано услуг по хранению 1775,09 тонн ГСМ.

Договорами хранения, заключенными с ЧП Ткаченко В.Ф. (договор N5 от 01.06.2003), с ООО "Амалат" (договор N9 от 08.08.2003), товаровладелец оплачивает услуги хранения согласно выставленных счетов в рублях или в натуральном выражении в количестве 1,5 процентов от принятого к хранению объема, оказание идентичных услуг хранения в адрес ЧП Батеевой и ЧП Микадзе является отклонением, более чем на 20 процентов, а именно, 100 процентов в сторону понижения от уровня цен в пределах непродолжительного периода времени (1,5 процентов и 0 процентов), что явилось основанием для вменения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N57-ФЗ) для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N154-ФЗ), реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Арбитражного процессуального" следует читать как "Налогового"

Из указанной нормы пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, только в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, признается реализацией.

Примером является норма пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы главы 25 Кодекса указанного правила не предусматривают, в связи с чем, безвозмездное оказание услуг не признается реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества отсутствует доход, учитываемый при исчислении прибыли и признаваемый объектом налогообложения в смысле статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие факта реализации услуг (объекта налогообложения), нет оснований утверждать, что налогоплательщиком при оказании услуг занижена их стоимость относительного общего порядка их предоставления, в связи с этим статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1075/2007-С2-12/64, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.