Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N А19-10249/07-20-Ф02-220/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд апелляционной инстанции принял два судебных акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт. При этом оспариваемые постановления апелляционной инстанции имеют одинаковую юридическую силу, но противоречат друг другу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N А19-10249/07-20-Ф02-220/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N А19-10249/07-20-Ф02-2886/2008

Индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 11-50/83.

Решением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 18.06.2007 N 11-50/83 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 904 рублей, предложения уплатить начисленные единый налог на вмененный доход в сумме 59 520 рублей и пени в сумме 11 905 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 8 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для расчета единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя необходимо учитывать площадь, используемую в качестве мест для хранения автотранспортных средств, а не всю площадь земельного участка, арендуемого для организации стоянки.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2007 и вынесено решение от 18.06.2007 N 11-50/83. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 031 рубля, доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 305 158 рублей и пени в сумме 60 225 рублей 5 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости исключения из общей площади автостоянки 495 квадратных метров.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В материалах дела имеется, помимо обжалуемого постановления от 8 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановление от 24 декабря 2007 года принятое этим же судом по данному делу, которым решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменено в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оба указанных постановления вступили в законную силу и при этом они имеют различия в резолютивной части, а именно: постановлением от 8 ноября 2007 года решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, постановлением от 24 декабря 2007 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований предпринимателя. Таким образом, судом апелляционной инстанции принято два судебных акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт. При этом указанные постановления апелляционной инстанции имеют одинаковую юридическую силу, но противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления от 8 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года, принятые Четвертым арбитражным судом, не соответствуют указанным положениям и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконным решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановления от 8 ноября 2007 года и от 24 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10249/07-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.