Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N А19-26355/06-18-Ф02-120/2008 В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N А19-26355/06-18-Ф02-120/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Павлович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее- инспекция) о признании незаконным решения от 10 ноября 2006 года N23175 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением от 18.07.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 18 000 рублей, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А19-26355/06-18.

Определением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены в сумме 6 000 рублей.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 6 ноября 2007 года отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не указал какими критериями он руководствовался, определяя сложность рассматриваемого дела, временные затраты при его рассмотрении. Судом нарушен пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, инспекция указывает что, не прослеживается участие адвоката Шмуйловича в составлении заявления налогоплательщика, а также, предприниматель уже компенсировал понесенные расходы, уменьшив свою обязанность по налогу на доходы физических лиц. Возмещение расходов налоговой инспекции производится за счет бюджетных средств, и значит повторное возмещение судебных расходов за счет бюджета не допустимо.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела, по актам приема выполненных работ от 21.11.2006 (т.4 л.д.39) и от 01.02.2007 (т.4 л.д.42) предпринимателю были оказаны услуги правового характера адвокатом Шмуйловичем Дмитрием Юрьевичем на сумму 18 000 рублей, составление заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения инспекции N23175 от 10.11.2006, которые оплачены платежными поручениями N1695 от 22.11.2006 в сумме 8 000 рублей, и N148 от 02.02.2007 в сумме 10 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость, экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд правомерно признал несостоятельными ссылки инспекции на то обстоятельство, что все заявления по делу подписаны самим предпринимателем, а не его представителем Шмуйловичем Д.Ю., а так же на то, что предприниматель уже воспользовался своим правом и компенсировал, понесенные расходы, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, обоснованно удовлетворил заявленное требование предпринимателя в сумме 6 000 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26355/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.