Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N А19-8584/07-Ф02-295/2008 Отсутствие обществ по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не опровергают реальность операций по приобретению предпринимателем ценных бумаг у этих организаций и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N А19-8584/07-Ф02-295/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Константинов Аркадий Ростиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1.1, 2, 3.1, 3.3 решения N17-18/06 от 26.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - инспекция).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 26 июля 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил частично, признал незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 4 554 086 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 702 205 рублей за неуплату единого социального налога, начисления и предложения уплатить указанные суммы штрафов, 22 770 430 рублей 42 копейки налога на доходы физических лиц и 2 088 754 рубля 67 копеек пеней по данному налогу, 3 511 115 рублей единого социального налога и 321 359 рублей 28 копеек пеней по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2007 года оставил решение суда без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что представленные предпринимателем документы достоверно не подтверждают совершение операций по реализации ценных бумаг по договору комиссии, заключенному с Апановым Б.Ф., учитывая, что последний умер 27.12.2006, согласно пояснениям его матери отношения к деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг, не имел, а также отсутствие у предпринимателя кассовой книги, подтверждающей достоверность расходных кассовых ордеров, которыми оформлена передача денежных средств Апанову Б.Ф.

Кроме того, инспекция указывает, что предприниматель не подтвердил расходы, связанные с приобретением ценных бумаг у обществ с ограниченной ответственностью "Вектор плюс", "Инициатива" и "Промстроймонтаж", поскольку лица, значащиеся руководителями этих организаций, отрицают отношение к их деятельности и совершение операций по реализации ценных бумаг с предпринимателем.

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем доходов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Представитель предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрев акт N17-18-41/660 от 27.12.2006, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки предпринимателя, возражения налогоплательщика на акт проверки, документы, представленные предпринимателем и полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение N 17-18/86 от 26.02.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, доначислении и предложении уплатить суммы налоговых санкций, указанных налогов и соответствующих пеней.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней инспекция указала занижение предпринимателем выручки от совершения операций по реализации ценных бумаг и завышение расходов по таким операциям.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 4 статьи 214.1 Кодекса налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.

Доход (убыток) по таким операциям в соответствии с пунктом 3 данной статьи определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налога определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежали учету доходы от реализации ценных бумаг и расходы, связанные с их приобретением и реализацией.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предпринимателем в проверяемый период в доходы от реализации ценных бумаг не была включена выручка от реализации векселей банку по договору комиссии, заключенному с гражданином Апановым Б.Ф., так как полученные денежные средства передавались названному комитенту, а в налоговую базу включалось только комиссионное вознаграждение в размере 0,2 процента от суммы каждой сделки.

Данные выводы суда основаны на договоре комиссии, заключенном 02.12.2004 между предпринимателем и гражданином Апановым Б.Ф., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими передачу комитенту денежных средств, полученных от реализации векселей.

Ссылка налогового органа на письмо МРО УНП ГУВД по Иркутской области, согласно которому из объяснений матери Апанова Б.Ф. следует, что последний отношения к операциям с ценными бумагами не имел, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, так как в данном случае не соблюдены положения статьи 90 Кодекса, определяющей порядок получения сведений от лица, которому известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, поэтому такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу при принятии судебного решения.

Довод инспекции о том, что при отсутствии кассовой книги невозможно проверить достоверность расходных кассовых ордеров, представленных предпринимателем в подтверждение передачи выручки от реализации ценных бумаг Апанову Б.Ф., был проверен судебными инстанциями и отклонен, поскольку неведение кассовой книги не опровергает операций, оформленных расходными кассовыми ордерами.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 54 Кодекса и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказом Минфина России N86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам NБГ-3-04/430, не предусмотрена обязанность предпринимателей при ведении учета доходов и расходов в целях налогообложения вести кассовую книгу.

Непредставление гражданином Апановым Б.Ф. налоговой отчетности с отражением доходов от реализации ценных бумаг само по себе не опровергает совершение им соответствующих операций.

Довод налогового органа об имущественном положении Апанова Б.Ф. имеет предположительный характер и не подтвержден документально.

Принятие арбитражным судом первой инстанции документов, представленных предпринимателем в подтверждение заключения договора комиссии и передачи выручки от реализации ценных бумаг Апанову Б.Ф., соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим выводы суда о том, что операции по реализации ценных бумаг банку производились предпринимателем на основании договора комиссии, заключенного с гражданином Апановым Б.Ф., соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не принял во внимание документы, подтверждающие расходы предпринимателя, связанные с приобретением ценных бумаг у обществ с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", "Вектор Плюс" и "Инициатива", ссылаясь на показания лиц, значащихся руководителями названных организаций, которые отрицали отношение к деятельности этих обществ и совершение каких-либо операций с предпринимателем.

Судебные инстанции, оценив данные пояснения, правильно указали, что этих доказательств недостаточно для признания установленным факта, что данные лица не являются руководителями соответствующих организаций. Налоговым органом не представлены доказательства, достоверно опровергающие подписание указанными лицами документов от имени этих организаций.

Отсутствие названных обществ с ограниченной ответственностью по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности сами по себе не опровергают реальность операций по приобретению предпринимателем ценных бумаг у этих организаций и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признал необоснованными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8584/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.