Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008 Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008, от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - Банк, ЗАО КБ "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-45б от 04.07.2007 в части привлечения к ответственности в виде пеней в сумме 68 232 рублей 31 копейки за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО КБ "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ввиду отсутствия в инкассовых поручениях данных, позволяющих Банку квалифицировать соответствующие платежи как текущие, обязанности по исполнению инкассовых поручений у него не возникло.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины в действиях ЗАО КБ "Кедр".

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN37959, 37960 от 18.01.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена налоговая проверка закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Кедр" в том числе, по вопросам своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов за период с 01.09.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен Акт N11-35б от 15.06.2007 и вынесено решение N 11-45б от 04.07.2007, которым Банк привлечен к ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 68 232 рублей 31 копейки за неправомерное неисполнение в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений N22413, N22421, N22422 от 18.09.2006, выставленных к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО КБ "Кедр" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обоснованно привлечен к налоговойответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса.

Вышеназванные инкассовые поручения 29.09.2006 помещены Банком в Картотеку-2, что подтверждается соответствующими отметками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

При этом, осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Арбитражным судом установлено, что задолженность Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово по уплате платежей в бюджет, предъявленная к взысканию на основании инкассовых поручений N22413, N22421, N22422 от 18.09.2006, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признания должника банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005.

В данном случае Банк в случае установления несоответствие инкассового поручения вышеназванным требованиям в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, должен был возвратить налоговому органу данные инкассовые поручения. Однако ЗАО КБ "Кедр", имея информацию о том, что Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения г. Назарово находится в стадии банкротства, приняло платежные документы, следовательно, признало платежи текущими, но поместило их в картотеку.

Отсутствие в принятых к исполнению, как составленных в соответствии с нормами действующего законодательства, платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дата окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает Банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд установил, что Банк, поместив спорные инкассовые поручения в Картотеку-2 к расчетному счету Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово, при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия, списание денежных средств по инкассовым поручениям не производил.

Таким образом, незаконное бездействие Банка привело к неисполнению инкассовых поручений N22413, N22421 и N22422 от 18.09.2006, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла ЗАО КБ "Кедр" к налоговой ответственности в виде 68 232 рублей 31 копеек пени является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9961/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.