Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N А33-7744/2007-Ф02-332/2008 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N А33-7744/2007-Ф02-332/2008
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие, МП "ПЖРЭТ N3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 от 08.05.2007 и обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении 20 145 774 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми предприятие не является энергоснабжающей (водоснабжающей, теплоснабжающей) организацией.

При этом при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что МП "ПЖРЭТ N3" осуществляет деятельность по заключению с поставщиками и исполнению договоров на поставку коммунальных ресурсов, деятельность по сбору платежей за коммунальные ресурсы с населения, деятельность по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей, присоединенных к ресурсоснабжающим сетям поставщиков, то есть деятельность, не связанную напрямую со стоимостью коммунальных ресурсов и не идентичную понятию "оказание услуг водо-, тепло- и энергоснабжения".

Налоговая инспекция считает, что предприятие не является покупателем коммунальных ресурсов, а также не является их перепродавцом, а по существу выступает лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, которое оплачивает их по установленным тарифам, применяемым ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что оплата налога на добавленную стоимость производилась за счет средств, полученных от населения за оказание коммунальных услуг, а также поступивших из местного бюджета в виде субсидий, поэтому предприятие не понесло реальных затрат по оплате налога. Также заявитель указывает, что перечисление денежных средств осуществлялось Департаментом городского хозяйства города Красноярска непосредственно ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции МП "ПЖРЭТ N3" указывает на необоснованность ее доводов, ссылается на соответствие обжалуемых судебных актов единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N63242 от 24.01.2008), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года налоговой инспекцией принято решение N55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 от 08.05.2007 об отказе в привлечении МП "ПЖРЭТ-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 30 518 442 рублей, уменьшена сумма налога за январь, июль, октябрь 2005 года на 3 004 907 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налоговой инспекции возместить 20 145 774 рублей налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования предприятия и отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у МП "ПЖРЭТ N3" права на возмещение налога на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Коммунальные услуги подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Арбитражные суды установили, что МП "ПЖРЭТ N3" является муниципальным унитарным предприятием, имущество которому передано на праве хозяйственного ведения. Основными целями его деятельности являются: оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, комплексное обслуживание и ремонт жилищного фонда.

В соответствии с целями уставной деятельности для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда предприятием заключены с энергоснабжающими организациями договоры на снабжение холодной и горячей водой, на отпуск тепловой энергии и прием сточных вод.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1099 от 26.09.1994, предприятие - балансодержатель жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, является исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, который обязан предоставить потребителям, проживающим в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Судами установлено, что предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по государственным регулируемым ценам либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям. Также предприятию поступали от населения денежные средства за реализованные жилищно-коммунальные услуги.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно в соответствии с уставными целями.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Судами были проверены факты оплаты предприятием стоимости ресурсов и налога на добавленную стоимость ресурсоснабжающим организациям. Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы налоговой инспекции о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость подлежат включению не только платежи населения, но и выделяемые из бюджета суммы разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) не основаны на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, связанных с поставкой населению тепловой энергии.

В проверяемом периоде Федеральными законами "О федеральном бюджете" было предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанным категориям граждан.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации N16-00-14/112 от 27.03.2002 при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В силу пункта 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 (действовавших в спорный период времени), суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе.

Указанной нормой также определены понятия субвенций и субсидий.

Под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а под субсидиями, соответственно, понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Следовательно, получателями дотаций не могут являться юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней лишь субвенции на осуществление определенных целевых расходов или субсидии на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Правильность такой позиции подтверждается также последующим внесением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Факт применения предприятием государственных регулируемых цен налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно указала апелляционная инстанция в своем постановлении, при проведении проверки налоговой инспекцией данные обстоятельства не устанавливались и не были положены в оспариваемом МП "ПЖРЭТ N3" решении N55/13/14/15/16/17/18/19/20/3280/21/22/23 от 08.05.2007 в основу доначисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Довод налоговой инспекции о том, что бюджетные средства не могут считаться собственными средствами предприятия, а являются оплатой за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из названных выше правовых норм, полученные предприятием из бюджета денежные средства не связаны ни с оплатой оказанных им услуг, ни с финансовой помощью, ни с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов, а выделены на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги). То обстоятельство, что средства на покрытие убытков перечислялись Департаментом городского хозяйства города Красноярска непосредственно поставщикам товаров (работ, услуг), не влияет на природу этих дотаций (субсидий).

Довод налоговой инспекции о том, что МП "ПЖРЭТ N3" не представлено доказательств принятия энергоресурсов к учету, также был проверен судом и обоснованно отклонен. В соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета. Принимая во внимание особенности приобретаемого товара и специфику исполнения договоров водо-, тепло- и энергоснабжения, судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих прием к учету приобретаемых ресурсов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически повторяет свою позицию по настоящему делу, а судебные инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7744/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.