Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N А33-34293/2005-Ф02-7283/2006 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку коммунальные услуги оказывает предприятие, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, поэтому названные услуги являются объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N А33-34293/2005-Ф02-7283/2006
(извлечение)

Муниципальное предприятие N4 жилищного хозяйства Кировского района города Красноярска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений N 09-07/374 от 23.11.2005, N09-07/373 от 18.11.2005 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Красноярска (далее - инспекция), обязании инспекции принять решение о возмещении 51 334 225 рублей налога на добавленную стоимость с начислением процентов в сумме 4 051 762 рубля 31 копейка по состоянию на 30.06.2006 и до момента перечисления налога на счет заявителя.

Решением суда от 7 июля 2006 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19 января 2007 года судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела предприятием заявленные требования были уточнены, заявитель дополнительно просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за период:

с июля по декабрь 2002 года - N 11-720, N 11-721, N 11-722, N 11-723, N 11-724, N 11-725 от 11.11.2005;

с января по декабрь 2003 года - N 11-741, N 11-742, N 11-743, N 11-859, N 11-329, N 11-744, N 11-326, N 11-330, N 11-861, N 11-327, N 11-862, N 11-328 от 21.11.2005;

с января по декабрь 2004 года N 11-854, N 11-855, N 11-311, N 11-324, N 11-325, N 11-250, N 11-312, N 11-314, N 11-856, N 11-857, N 11-858, N 11-315 от 21.11.2005.

Также предприятием уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, до 51 318 055 рублей, и увеличен размер процентов по состоянию на 07.08.2007 до 9 634 899 рублей 64 копеек.

Определением от 17 мая 2007 года произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 22 августа 2007 года заявленные предприятием требования удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 ноября 2007 года решение суда от 22 августа 2007 года в части признания незаконными действий инспекции, выразившиеся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11-720, N 11-721, N 11-722, N 11-723, N 11-724, N 11-725 от 11.11.2005, N 11-741, N 11-742, N 11-743, N 11-859, N 11-329, N 11-744, N 11-326, N 11-330, N 11-861, N 11-327, N 11-862, N 11-328 от 21.11.2005, N 11-854, N 11-855, N 11-311, N 11-324, N 11-325, N 11-250, N 11-312, N 11-314, N 11-856, N 11-857, N 11-858, N 11-315 от 21.11.2005 отменил. В удовлетворении требований предприятия в данной части отказал. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2007 года в части удовлетворения заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии лицо, подписавшее заявление об уточнении требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, могло представлять интересы предприятия в суде только после переоформления доверенности от имени ликвидационной комиссии.

Также инспекция указывает, что судом апелляционной инстанции не проверен довод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации субсидий, полученных плательщиком из бюджета и связанных с частичным финансированием органом местного самоуправления стоимости коммунальных услуг, потребляемых населением.

Кроме того, налоговый орган полагает, что предприятие не оказывает населению коммунальные услуги, а оплачивает налог на добавленную стоимость производителям этих услуг за счет средств, полученных от потребителей коммунальных услуг, а также поступивших из бюджета в виде субсидий.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что является коммерческой организацией, самостоятельно оказывающей населению коммунальные услуги по регулируемым ценам, поэтому должно определять налоговую базу в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и применять налоговые вычеты.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприятием 28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года, в которых увеличена налоговая база на стоимость коммунальных услуг и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за поставленную электрическую и тепловую энергию, услуги по водоснабжению и принятию стоков. В соответствии с уточненными налоговыми декларациями предприятию подлежал возмещению налог на добавленную стоимость.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Предприятие 28.10.2005 и 17.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 24 848 752 рубля за 2002 год и в сумме 25 900 717 рублей за 2003-2004 годы.

Инспекция письмами N09-07/373 от 18.11.2005 и N 09-07/374 от 23.11.2005 отказала в возврате налога на добавленную стоимость, ссылаясь на решения об отказе в возмещении налога, принятые по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов предприятия относительно правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оказанием населению коммунальных услуг по снабжению электрической и тепловой энергией, водоснабжению и приему стоков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал правомерным включение предприятием в налоговую базу стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализованных населению, и предъявление им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд удовлетворил требование предприятия в части возмещения налога и начисления процентов, указав, что налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлениями о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость в установленные в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядке не произвел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт в этой части без изменения.

Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г.Красноярска является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого, согласно его Уставу, является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. Оплата за приобретенные жилищно-коммунальные услуги осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. В дальнейшем общество реализовывало эти услуги населению по государственным регулируемым ценам.

Судебные инстанции признали, что поскольку коммунальные услуги оказывает предприятие, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, поэтому названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно указали, что денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, а также из бюджета на покрытие убытков (компенсацию затрат), являлись собственностью налогоплательщика, который вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

Предприятием правомерно исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости реализации коммунальных услуг, предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам коммунальных ресурсов и заявлен к возмещению за 2002-2004 годы налог на добавленную стоимость в сумме 51 318 055 рублей, поэтому налоговый орган на основании заявлений налогоплательщика обязан был произвести возврат указанной суммы налога на добавленную стоимость в установленные в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Поскольку инспекцией пропущены установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврата предприятию подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование налогоплательщика о взыскании процентов по дату фактического возврата налога с определением суммы процентов по состоянию на 07.08.2007, расчет которой не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о необходимости увеличения налоговой базы на сумму полученных предприятием из бюджета субсидий и дотаций, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с приведенной правовой нормой суд апелляционной инстанции указал, что предприятием правильно рассчитана налоговая база по налогу на добавленную стоимость за спорный период без учета сумм дотаций, поступающих из местного бюджета на покрытие убытков (компенсацию затрат), и исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг населению.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований подписано представителем предприятия, действовавшим на основании доверенности N 180 от 03.08.2006, оформленной и подписанной директором данного предприятия.

Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, который не содержит такого основания, как назначение ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией действие указанной доверенности не было отменено.

Следовательно, не может быть принят довод инспекции о нарушении судом положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель предприятия, подписавший заявление об уточнении требований 13.08.2007 на основании доверенности N 180 от 03.08.2006 сроком действия до 31.12.2007, которая содержит полномочие представителя предприятия на изменение предмета или основания иска, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, следует учитывать, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении дополнительно заявленного требования о признании незаконными действий инспекции по принятию соответствующих решений, а в остальной части уточнение заявленных требований было направлено на уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению, и определением суммы процентов в связи с увеличением периода их начисления при первоначально заявленном требовании о взыскании процентов по дату возврата налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о правомерности включения предприятием в налоговую базу стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализованных населению, и предъявления им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам коммунальных ресурсов основан на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 2 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-34293/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.