Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N А33-1947/2007-Ф02-419/2008 Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только при доказанности того, что эти расходы были фактически понесены заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N А33-1947/2007-Ф02-419/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Альтаир" (далее - ООО фирма "Альтаир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении понесенных при рассмотрении дела N А33-1947/2007 судебных расходов в размере 32 566 рублей 40 копеек, в том числе 28 000 рублей по оплате услуг представителя, 1756 рублей 40 копеек - издержки при исполнении договора поручения, 2 810 рублей - расходы на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 7 756 рублей 40 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения размера судебных расходов, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что все понесенные им расходы подтверждены представленными доказательствами и являются разумными. Общество считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и неправомерно отказано в возмещении расходов на ГСМ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность неприменения судом при определении пределов размера оплаты услуг представителя Общества "Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг", утвержденных решением Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 04.09.2006 N 10 и "Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг", утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006 N09/06.

В отзыве на кассационную жалобу Служба по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа администрации Красноярского края (далее - административный орган) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что Обществом не доказаны расходы по ГСМ, расходы, заявленные по авансовым отчетам и расходным ордерам, а расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Указывает на несоответствие доводов жалобы нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 64497 от 08.02.2008), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемо части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирма "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий административного органа по проведению 24.01.2007 планового мероприятия государственного контроля, по возбуждению дела об административном правонарушении на основании статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 25 июля 2007 года арбитражное производство прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконными действий Службы по возбуждению дела об административном правонарушении на основании статьи 14.6 Кодекса в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-1947/2007 удовлетворены требования ООО фирма "Альтаир" в части признания незаконными действий Службы по проведению 24.01.2007 планового мероприятия государственного контроля.

30.01.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А33-1947/2007, в размере 32 566 рублей 40 копеек, в том числе 28 000 рублей по оплате услуг представителя, 1756 рублей 40 копеек - издержки при исполнении договора поручения, 2 810 рублей - расходы на ГСМ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказаны расходы на ГСМ в размере 2 810 рублей; расходы по оплате услуг представителя суд определил с учетом разумных пределов в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены с соблюдением процессуальных норм.

Основанием заявленного требования является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-1947/2007.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение понесенных расходов на ГСМ представлены кассовые чеки от 01.03.2007 и от 22.03.2007, приказ N 34 от 26.06.2007 о возмещении расходов на бензин. Вместе с тем, судами обоснованно признано недоказанным то, что данные расходы понесены в связи с представительством Общества в судебном заседании, поскольку документов в подтверждение произведенного расходования денег на ГСМ в связи с участием представителя ООО фирма "Альтаир" в суде Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям пункта 5.1 договора поручения от 25.01.2007, заключенного Обществом с Гороховой М.И., вознаграждение поверенного за исполнение поручений составляет: составление заявления в суд - 2 500 рублей, представительство в арбитражном суде - из расчета 7 000 рублей за один судодень, подготовка письменных пояснений и дополнений - из расчета 1 500 рублей за каждое пояснение или дополнение.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только при доказанности того, что эти расходы были фактически понесены заявителем.

В обоснование факта осуществления соответствующих платежей Обществом представлены копии квитанций NN 973098, 973095, 973083, 973076, 551799, авансовые отчеты от 31.07.2007 N 68, от 04.07.2007 N 53, расходные кассовые ордера от 01.07.2007 N 154, от 13.07.2007 N 177, от 11.07.2007 N 173, от 13.08.2007 N 232.

Вместе с тем, в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" авансовые отчеты и расходные кассовые ордера не подписаны директором Общества.

Административным органом в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела расценки юридических агентств "Аргумент", "Партнер", "Ваш выбор плюс", согласно которым стоимость услуги за составление заявления в арбитражный суд составляет от 1 000 рублей, стоимость услуги по представлению интересов предприятия в арбитражном суде - от 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества Гороховой М.И, на основании договора поручения осуществлены следующие действия: составлено заявление в суд; представлены в суд дополнительные пояснения к судебным заседаниям 25.07.2007, 09.06.207, 19.03.2007; обеспечено участие в судебных заседаниях 25.07.2007, 09.06.2007, 19.03.2007.

Арбитражные суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, руководствовались принципом разумности, при этом судами учтены характер спора (наличие преюдиции по делу, степень сложности дела (наличие единообразной и достаточной судебной практики), продолжительность судебных заседаний, тот факт, что представление Обществом дополнительных пояснений по делу требовалось в связи с необходимостью уточнения предмета требования, о чем судом указывалось в определениях (от 01.03.2007, 09.06.2007), расценки юридических агентств "Аргумент", "Партнер", "Ваш выбор плюс" на юридические услуги. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1947/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.