Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А19-31266/05-Ф02-583/2008 Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтвержден факт возникновения у него расходов, возникших в связи с рассмотрением в суде. Кроме того, приняты во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N А19-31266/05-Ф02-583/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Васильевна (далее - ИП Макаревич Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") о взыскании судебных расходов в сумме 96 749 рублей 80 копеек, в том числе 85 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 11 749 рублей 80 копеек - расходы, связанные с проездом представителя до г. Читы и обратно, а также выплатой суточных и проживанием в г. Чите в период нахождения в командировке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов возможно до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела. Кроме того, заявитель сослался на то, что заявленная ИП Макаревич Н.В. сумма судебных расходов включает в себя командировочные расходы его представителя, понесенные в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Макаревич Н.В. просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Иркутскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Макаревич Н.В., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи заявления указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ИП Макаревич Н.В. взыскано 1 153 185 рублей 80 копеек убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

В связи с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях по делу N А19-31266/05, ИП Макаревич Н.В. понесла судебные расходы в сумме 96 749 рублей 80 копеек, в том числе 85 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 11 749 рублей 80 копеек - расходы, связанные с проездом представителя до г. Читы и обратно, а также выплатой суточных и проживанием в г. Чите в период нахождения в командировке

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ИП Макаревич Н.В., судебные инстанции исходили из того, что заявителем подтвержден факт возникновения у него расходов на сумму 96 749 рублей 80 копеек, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также заявителем подтверждена относимость данных расходов по делу. Кроме того, приняты во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между ИП Макаревич Н.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "НОМОС" (исполнитель) заключен договор об оказании консультативно-справочных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов по вопросу взыскания суммы убытков с ОАО "Иркутскэнерго", в части искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб, отзывов на жалобы, а также участие в переговорах по достижению мирового заключения (т.4, л.д.10).

Сумма вознаграждения исполнителя за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора), за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 30 000 рублей (пункт 3.2 договора), кассационной инстанции - 20 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается, подписанным 02.12.2006 актом приема-передачи выполненных услуг (т.4, л.д. 15).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N020 от 01.09.2005 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N051 от 27.12.2006 на сумму 30 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N011 от 16.04.2007 на сумму 20 000 рублей; дополнительное соглашение N1 к договору от 01.09.2005, проездные документы Иркутск - Чита, Чита - Иркутск на сумму 2 475 рублей, командировочные удостоверения квитанция от 05.02.2007 на сумму 1 400 рублей, квитанция от 07.02.2007 на сумму 1 800 рублей, подтверждают факт оплаты услуг представителя ИП Макаревич Н.В..

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Макаревич Н.В. доказательства понесенных ею расходов, законно и обосновано удовлетворили требования ИП Макаревич Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 96 749 рублей 80 копеек.

Кроме того, судебные инстанции руководствовались принципом разумности заявленных требований, при этом учитывая участие представителя заявителя в судах трех инстанций, характер спора, объем и сложность дела, а также продолжительность рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего исследования судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-31266/05 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения суда о взыскании судебных издержек. При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-31266/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") 664025, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.