Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N А10-2541/06-Ф02-9942/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод судов о наличии оснований для привлечения к ответственности продавца за поставку некачественного товара является недостаточно обоснованным материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N А10-2541/06-Ф02-9942/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прибайкальский лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уныш" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 209 732 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уныш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 6, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что неисправность возникла до передачи автомобиля, противоречит имеющимся в деле материалам. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявленное ООО "Уныш" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя отклонено.

ООО "Прибайкальский лес" и ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Прибайкальский лес", ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N 3" не согласились с доводами кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 209 732 руб. 47 коп.

В обоснование доводов истцом указаны статьи 309, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между ООО "Уныш" (продавец) и ООО "Прибайкальский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца магистральный грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CENTURY, VIN lFUУSWЕВОХLВl6233, год изготовления 1999, N двигателя С-12 2KS07258, мощность двигателя 330 л.с., 243 кВт., страна-изготовитель FREIGHTLINER (США). Цена продукции определена сторонами в сумме 1 070 000 руб. Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.09.2005.

По договору безвозмездного пользования от 20.10.2005 автомобиль передан ООО "Байкал-Авто", затем по договору аренды с последующим выкупом от 25.10.2005 ООО "Байкал Авто" автомобиль передан ООО "Коммерческий центр Улан-Удэнского ГАП-3" в аренду с последующим выкупом.

При совершении первого рейса по маршруту Улан-Удэ - Манчжурия - Улан-Удэ автомобиль вышел из строя. По прибытии в гараж по предложению ответчика истец обратился в ООО "Восточная техника" для диагностики.

Согласно акту проведения диагностики двигателя от l6.12.2005 специалистами ООО "Восточная техника" выявлено отсутствие 2 выхлопных клапанов 2-го цилиндра, повреждение головки блока на 2-ом цилиндре, повреждение поршневой группы 2-го цилиндра, турбокомпрессор находится в рабочем состоянии (без повреждений крыльчатки выхлопной системы), не работает 6-ой цилиндр. При этом оборванные клапаны 2-го цилиндра не найдены. Актом установлено, что выход из строя клапанов, как правило, сопровождается выбросом изломанных деталей через выхлопную систему двигателя, при этом выходят из строя лопасти крыльчатки турбокомпрессора. При осмотре дефектов лопастей турбокомпрессора не обнаружено (при разборке турбокомпрессор не снимался с посадочного места), сделан вывод о том, что турбокомпрессор был заменен после обрыва клапанов 2-го цилиндра. Неисправность имеет давний срок, и не могла появиться в последние 200-300 машиночасов эксплуатации. Вины эксплуатации последнего пользователя не выявлено.

Согласно заключению государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 20.03.2006 N 552/13.2 излом клапанов произошел до замены турбины, с изломанными клапанами двигатель работал длительное время.

Согласно техническому отчету ООО "Восточная техника", представленному по определению суда от 18.07.2006г о назначении судебной экспертизы, двигатель вышел из эксплуатации по причине обрыва выпускного клапана 2-го цилиндра. Началом выхода из строя второго цилиндра явился обрыв верхней части штока выпускного клапана N 1 в зоне проточек замков. По признакам излом усталостный. При высоких циклических нагрузках, воздействующих на эту зону, учитывая длительную наработку двигателя, и произошел излом.

Как пояснили специалисты ООО "Восточная техника" внешние проявления неисправность на данном конкретном автомобиле не имела. Автомобиль соответствовал требованиям, предусмотренным диагностической картой, однако по техническому состоянию требовал капитального ремонта, обнаружить неисправности двигателя возможно было только при специальном инструментальном контроле, осуществляемом официальным дилером производителя с доступом в базу "Катерпиллар".

Согласно информационному письму от 30.06.3006 ЗАО Торговый дом "Мосдизайнмаш" (официальный представитель Caterpillar S.A.R.L.), а также информационному письму ООО "Гузавтосервис" двигатель с неработающими одним и более цилиндрами работает с перебоями, вибрирует, из глушителя наблюдается сильный выхлоп черного цвета.

По сообщению ООО "Гудвил Холдинг" выводы, изложенные в техническом отчете ООО "Восточная техника" об отсутствии вины в повреждении автомобиля покупателя, голословны и не имеют под собой никаких оснований.

Свидетель Божайкин Д.Б. пояснил, что автомобиль не видел, заключение, изложенное в письме от 05.07.2006 в адрес ООО "Уныш", содержит выводы о предположительных причинах выхода двигателя из строя.

ООО "Прибайкальский лес", полагая, что ООО "Уныш" передало некачественный товар, дефекты которого не могли быть выявлены при приемке автомобиля, обратился в арбитражный суд за возмещением расходов на устранение недостатков проданного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возникновение неисправности двигателя до его передачи покупателю подтверждается заключением специалиста государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" от 20.03.2006, данным технического отчета ООО "Восточная техника", согласно которым причиной неисправности не является неправильная эксплуатация автомобиля.

Возможное присутствие внешнего проявления механических неисправностей форсунок в виде черного выхлопа не исключает его отсутствия при определенных обстоятельствах. В случае с автомобилем истца они отсутствовали. Неустойчивая работа двигателя может быть определена специалистом, имеющим опыт работы с двигателями "Катерпиллар".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке автомобиля визуально определить неисправность автомобиля покупатель не имел возможности. Дефект автомобиля являлся скрытым.

В соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Уныш" расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает оспариваемые судебные акты недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Однако судом указанные обстоятельства установлены не были. Суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о моменте возникновения неисправности автомобиля.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов положены лишь доказательства, представленные истцом, о вероятности возникновения неисправности автомобиля до передачи его по договору купли-продажи. Иным доказательствам судами оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судами обеих инстанции не учтено положение пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю на последнего переходят все риски, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения к ответственности продавца за поставку некачественного товара является недостаточно обоснованным материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить момент возникновения неисправности автомобиля с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие вины продавца в возникшей неисправности переданного товара.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года по делу N А10-2541/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.