Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А74-523/2007-Ф02-485,551/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании налоговой инспекции принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее внесенных записей об ответчике как о директоре и участнике общества с долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N А74-523/2007-Ф02-485,551/2008
(извлечение)

Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кермину Андрею Николаевичу, Семенову Иннокентию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Барит" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Барит" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также о признании незаконными решений налоговой инспекции:

- от 15.01.2007 N 1272А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барит", о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Кермине А.Н. как об участнике ООО "Барит" с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей;

- от 15.01.2007 N 1271А о внесении в ЕГРЮЛ и государственной регистрации сведений о Кермине А.Н. в качестве директора ООО "Барит";

- от 31.01.2007 об отказе истцу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барит", в отношении сведений В ЕГРЮЛ об истце как о единственном участнике ООО "Барит", владеющем долей в размере 100% уставного капитала общества;

и обязании налоговую инспекцию в порядке устранения допущенных нарушений принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит" с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, принять решение о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Щапове А.Н. как единственном действующем участнике ООО "Барит", владеющем долей в размере 100% уставного капитала общества и зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ.

Решением от 11 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2007 года, иск удовлетворен в части: признано право собственности истца на 100% уставного капитала ООО "Барит", решения налоговой инспекции от 15.01.2007 N 1271А, 1272А и от 31.01.2007 незаконными, налоговую инспекцию обязали осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барит", на основании заявления N 70А от 25.01.2007; в удовлетворении требования об обязании налоговую инспекцию принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит" отказано.

Щапов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 сентября 2007 года изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании налоговую инспекцию принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит", указанное требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 2, 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего права и законные интересы истца не восстановлены.

Кермин А.Н. также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 сентября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены доказательства, выводы судебных инстанций о возникновении у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО "Барит" на основании подписанного с Семеновым И.И. договора от 10.07.2006 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу Щапова А.Ю., в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Налоговая инспекция ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Кермин А.Н., Семенов И.И., ООО "Барит" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Щапова А.Ю. поддержал доводы соответствующей кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2006 Семенов И.И. принял решение об учреждении ООО "Барит" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, а также заключил с Щаповым А.Ю. (покупателем) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Барит", цена сделки - 10 000 рублей.

17.07.2006 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Барит"; а Семеновым И.И. и Щаповым А.Ю. поставлен акт приема-передачи 100% доли в уставном капитале ООО "Барит" и оплаты покупателем 10 000 рублей.

01.08.2006 Семенов И.И. принял решение о назначении директором ООО "Барит" - Олейника С.В. в 01.08.2006, который в тот же день получил уведомление от Щапова А.Ю. о приобретении последним доли в уставном капитале ООО "Барит".

27.12.2006 Семенов И.И. принял решение об освобождении Олейника С.В. от должности директора ООО "Барит".

28.12.2006 между Семеновым И.И. (продавцом) и Керминым А.Н. (покупателем) был подписан договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Барит".

29.12.2006 ООО "Барит" в лице директора Кермина А.Н. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (изменен состав участников общества, единственным участником общества указан Кермин А.Н.), и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - директор Кермин А.Н.).

15.01.2007 налоговая инспекция удовлетворила указанные заявления и приняла решения N 1271А и 1272А.

25.01.2007 ООО "Барит" в лице директора Олейника С.В обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 70А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (изменен состав участников общества, единственным участником общества указан Щапов А.Ю.и утвержден устава общества в новой редакции).

31.01.2007 налоговая инспекция отказала в удовлетворении заявления, поданного ООО "Барит" в лице Олейника С.В.

Полагая, что он является единственным участником ООО "Барит", Щапов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на ничтожность договора заключенного между Семеновым И.И. и Керминым А.Н. в связи с тем, что права на долю возникли у Щапова А.Ю. с 01.08.2006 в связи с уведомлением общества о приобретении доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с материалами дела установили, что Щапов А.Ю. уведомил ООО "Барит" в лице директора Олейника С.В. о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 100% у единственного участника ООО "Барит" Семенова И.И. Уведомление получено ООО "Барит" 01.08.2006.

Следовательно, с 01.08.2006 у Щапова А.Ю. возникло право на указанную долю в уставном капитале ООО "Барит".

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный 28.12.2006 между Семеновым И.И. и Керминым А.Н. договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Барит" является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенный лицом, не являющимся владельцем доли в уставном капитале общества или его законным представителем.

В связи с тем, что Щапов А.Ю. являлся участником ООО "Барит", оспариваемое решение налоговой инспекции от 31.01.2007 не соответствует статьям 12, 21, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права Щапова А.Ю. как единственного участника ООО "Барит".

Суд правомерно на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование Щапова А.Ю. обязать налоговую инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барит" на основании заявления ООО "Барит" N 70А от 25.01.2007.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании налоговой инспекции принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит" с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей.

В нарушение части 3 статьи 15 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в своем решении не указал конкретные нормы права, в силу которых указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

По существу, названное требование было направлено на защиту прав истца, путем устранения незаконных записей в ЕГРЮЛ.

При неясности исковых требований арбитражный суд вправе был предложить истцу уточнить исковые требования.

Нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А74-523/2007 должны быть отменены в части отказал в удовлетворении требования истца об обязании налоговой инспекции принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит" с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А74-523/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования Щапова Андрея Юрьевича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю принять решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными ранее внесенных записей о Кермине А.Н. как о директоре и участнике ООО "Барит" с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу N А74-523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кермина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.