Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-807/2008 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-807/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А19-15467/077-6-Ф02-806/2008, Определения от 22 февраля 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-806/2008, от 17 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-1004/2008

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-807/2008 в тексте настоящего Постановления исправлены опечатки

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Мет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 6 045 351 рубля 99 копеек - суммы основного долга и 630 151 рубля - суммы пени за просрочку платежа.

Определением от 16 ноября 2007 года удовлетворено заявление ООО "Байкал-Мет" о принятии обеспечительных мер, поданное в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением наложен арест на денежные средства и иное имущество ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в размере 6 675 502 рубля 99 копеек.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Байкал-Мет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании объявлен перерыв с 3 по 6 марта 2008 года.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Байкал-Мет" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Байкал-Мет" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.

Правовым основанием заявления о принятии обеспечительных мер указаны статьи 90,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в течение значительного периода времени не выполняет обязательства, принятые им по договору поставки от 1.03.06; значительно увеличивается кредиторская задолженность; по данным бухгалтерского баланса имеется тенденция к снижению коэффициента ликвидности активов ответчика, что в целом снижает уровень защищенности интересов инвесторов и кредиторов, что в свою очередь ставит возможность исполнения принятого по делу решения под сомнение или во всяком случае его затруднит.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Байкал-Мет", Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт являются факты недобросовестного исполнения в течение длительного времени обязательств по договору поставки, увеличение кредиторской задолженности ответчика, наличие сведений об отчуждении принадлежащего ответчику имущества и его в целом нестабильное финансовое состояние.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области правомерными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер, а также - на то, что активы предприятия-ответчика увеличились с начала года.

Данные выводы не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика за 9 месяцев 2007 года, размер кредиторской задолженности в несколько раз превышает стоимость основных средств (в 4 раза), стоимость оборотных активов (более чем в 2 раза), дебиторской задолженности (более чем в 2 раза).

Основные средства сформированы в основном за счет только движимого имущества (сырье, материалы, оборудование, транспорт).

Движимое имущество в силу своей правовой природы может быть обременено правами третьих лиц (залог, аренда, ссуда и др.), а указанные обстоятельства не найдут своего отражения в бухгалтерском балансе либо ином документе. Однако наличие такого обременения влечет невозможность использовать движимое имущество для обращения на него взыскания, уменьшает размер ликвидных активов ответчика.

Доказательств наличия у ответчика иных ликвидных активов, которые могли бы указывать на возможность исполнения судебного акта за счет обращения на них взыскания, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что непринятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25 января 2008 года, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны без учета доказательств, представленных сторонами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии основании к отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А19-15467/07-6 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года.

Взыскать с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "БайкалМет" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.