Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N А19-15467/077-6-Ф02-806/2008
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-807/2008, Определение от 22 февраля 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-806/2008
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-806/2008 в тексте настоящего Постановления исправлены опечатки
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Мет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 6 045 351 рубля 99 копеек - суммы основного долга и 630 151 рубля - суммы пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 6 045 351 рублей 99 копеек и сумма пени - 175 042 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 252 776 рублей и сумма пени - 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Байкал-Мет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании объявлен перерыв с 3 по 6 марта 2008 года.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Байкал-Мет" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1.03.06 между ООО "Байкал-Мет" (поставщик) и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки N2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Спецификацией N2 от 25.05.06 стороны согласовали поставку продукции по наименованию, ассортименту, количеству и цене на общую сумму 14 021 171 рублей со сроком поставки июнь-июль 2006 года.
Ответчиком в счет поставленной продукции произведена оплата в размере 2 553 934 рублей 2 копейки.
В обоснование факта поставки металлоизделий на общую сумму 8 07 года, N37 июня 2007 года, N35 от 14 июня 207 года, N18 от 19 июня 2007 года, N36320 ль 18 июля 2007 голдае.имать продукцию 599 286 рублей 1 копейку истцом представлены накладные N102 от 7.06.07, N2431 от 1.06.07, N2236 от 9.06.07, N18 от 19.06.07, N36320 от 18.07.07, N2234 от 8.06.07, N35 от 14.06.07, N37 от 18.07.07 .
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части основного долга, частично удовлетворив требования о взыскании пени.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 252 776 рублей и пени в сумме 7 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки продукции истцом и ее принятие ответчиком подтверждены только товарной накладной N102 от 7.06.07.
Накладные N2431 от 1.06.07, N2236 от 9.06.07, N18 от 19.06.07, N36320 от 18.07.07, N2234 от 8.06.07, N35 от 14.06.07, N37 от 18.07.07 не признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами со ссылкой на то, что Ряшенцева О.А., являющаяся работницей ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" и подписавшая накладные о приемке продукции, не обладала полномочиями на подписание накладных либо иным образом была уполномочена на подписание документов по приемке продукции.
Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
В соответствии с условиями пункта 3.2.1. договора поставки приемка продукции оформляется соответствующими документами - накладными, счетами-фактурами и другими документами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Таким образом, условия договора, положения гражданского законодательства не содержат требований относительно оформления факта поставки какими-либо определенными документами, стороны в данном случае не ограничены в выборе средств доказывания факта исполнения договора поставки.
Согласно протоколу допроса Суханова В.И., являвшегося генеральным директором ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в период совершения спорных поставок, Ряшенцева О.А. обладала полномочиями на принятие продукции, поступавшей в адрес ОАО "Мегетский завод металлоконструкций".
Приказом N250-к от 17.05.07 на Ряшенцеву О.А. возложено временное замещение старшего мастера 2 группы цеха обработки. Данный приказ сторонами не оспаривался.
ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" признал факт поставки продукции и ее принятия по накладной N102 от 07.06.07 Ряшенцевой О.А., исполняющей обязанности мастера. Указанная поставка, как следует из отзыва ответчика, им была в большей части оплачена.
Полномочия Ряшенцевой О.А. на приемку продукции от имени ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" признавались ответчиком как достаточные при оформлении накладных в спорный период продукции от иных контрагентов, в том числе от ООО "Юнион-групп".
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части постановления, по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции, не указал, по каким основаниям не принял во внимание свидетельские показания Суханова В.И.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25 января 2008 года, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны без учета доказательств, представленных сторонами, что является нарушением положений статей 71, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие необоснованного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года и оставлению в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года.
Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А19-15467/07-6 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года.
Взыскать с ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "БайкалМет" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А19-15467/077-6-Ф02-806/2008
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Текст настоящего Постановления приводится с учетом исправлений, изложенных в Определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N А19-15467/07-6-Ф02-806/2008