Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А19-11895/07-14-Ф02-580/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие возведенного истцом объекта строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N А19-11895/07-14-Ф02-580/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Шабрат Валерий Владимирович (предприниматель Шабрат В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г.Иркутска (Администрация) с иском о признании права собственности на 1-2 этажное кирпичное нежилое здание общей полезной площадью 212,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:00013:0229:25:401:001:020289250, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Р.Штаба, 29.

Решением от 20 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Шабрат В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании").

По утверждению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства соответствия самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности, строительных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-экологических норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами и просила оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 февраля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 4 марта 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал бревенчатый жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 83,4 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Иркутск ул. Р. Штаба, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003 серия 38-АБ N 207452.

12.05.2006 между Администрацией г.Иркутска (продавец) и Шабрат В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 474 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000013:0229, расположенный по адресу: г.Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, 28, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-38-01/051/2006-541 от 21.06.2006, выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 315544.

Предприниматель Шабрат В.В. на данном земельном участке снес бревенчатый жилой дом и без оформления необходимой разрешительной документации возвел 1-2 этажное кирпичное нежилое здание общей полезной площадью 212,4 квадратных метров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Шабрат В.В. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие возведенного истцом объекта строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств соответствия вышеназванного объекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и иным законодательным актам в области строительства истцом представлены:

- заключение о противопожарном состоянии Управления государственного пожарного надзора Иркутской области, из которого следует, что Отдел государственного пожарного надзора г.Иркутска провел проверку противопожарного состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 28, не возражает против признания права собственности в судебном порядке;

- заключение Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, согласно которому самовольно возведенное нежилое здание соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" N 02.02.16/5964 от 31.08.2006;

- справка Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности N 430-74-471/7 от 16.10.2007, в соответствии с которой Управление не возражает в признании права собственности Шабрата В.В. на самовольно возведенное строение;

- заключение Государственного образовательного учреждения "Иркутский государственный технический университет", из которого следует, что значительных отступлений от действующих норм на проектирование и строительство не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из содержания заключения Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, спорная самовольная постройка соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; вывод о возможности эксплуатации данной постройки в указанном документе отсутствует.

Заключение Управления государственного пожарного надзора Иркутской области не содержит данных о соответствии возведенного здания требованиям пожарной безопасности, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством соответствия самовольной постройки противопожарным требованиям.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Судом обоснованно отмечено, что Иркутский Государственный технический университет, выдавший заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Представленная в материалы дела копия выданной университету лицензии свидетельствует лишь о том, что данная организация вправе осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений. Лицензия не содержит данных о наличии у Иркутского Государственного технического университета права выдавать заключение о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.

В соответствии с Положением "О службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области", утвержденным Постановлением Администрации Иркутской области N 161-па от 15.09.2006, Служба осуществляет, в том числе, функции по государственному строительному надзору в области градостроительства.

Задачами Службы являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений в процессе использования и содержания жилищного фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (пункт 6 Положения).

На основании пункта 7 Положения Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

- в сфере строительства осуществление государственного надзора (за исключением объектов капитального строительства, отнесенных Правительством Российской Федерации к категории особо опасных, технически сложных или уникальных): за строительством объектов капитального строительства; за реконструкцией объектов капитального строительства; за капитальным ремонтом объектов капитального строительства; составление и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений и контроль за их исполнением.

В настоящее время на основании Постановления Администрации Иркутской области N 259-па от 31.10.2007, которым утверждено Положение "О службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области" к числу задач Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области относится, в том числе: государственный строительный надзор, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, за исключением объектов капитального строительства, государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте которых осуществляется федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством, выдача разрешительных документов при строительстве (пункт 6 Положения).

В данной сфере в соответствии с подпунктами 11-13 пункта 7 Положения Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области осуществляет проверки соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; составляет акты проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выдает предписания об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; выдает заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (решения об отказе в выдаче заключений о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации).

Между тем, заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам истец суду не представил.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведенное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

При таких условиях в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Решение суда принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2007 года по делу N А19-11895/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.