Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N А33-8716/2007-Ф02-833/2008 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия оплаты со стороны ответчика за полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N А33-8716/2007-Ф02-833/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский завод железобетонных изделий N1" (ОАО "КЗЖБИ N1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Гражданстрой" (ЗАО "Гражданстрой") о взыскании 50 386 рублей 18 копеек, составляющих: 39 499 рублей 76 копеек - сумма задолженности за поставленный товар, 10 886 рублей 42 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме заявленных требований. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 3 000 рублей.

Постановлением от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 3 октября 2007 года изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 39 499 рублей 76 копеек - основного долга, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Гражданстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности - статьи 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно признал акт сверки взаиморасчетов от 09.09.04 в качестве доказательства признания ответчиком долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии: квитанций к талону на получение железобетонных изделий NN 206, 307, 308, 309, 310, 311 от 07.05.04, счета-фактуры N 233 от 28.05.04, акта выверки расчетов от 09.09.04, договора возмездного оказания юридических услуг N 9/6 от 01.06.07, расходного кассового ордера.

При этом истец указал, что 7 мая 2004 года отгрузил ответчику продукцию на сумму 39 499 рублей 76 копеек, которая им не оплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия оплаты со стороны ответчика за полученный товар.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием полномочными представителями акта выверки расчетов от 09.09.04.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал в разумных размерах, исходя из сложности дела, сложившихся в регионе стоимости услуг квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленный товар и расходов на оплату услуг представителя, указав, что акт выверки расчетов от 09.09.04 свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает срок исковой давности. С 10 сентября 2004 года срок исковой давности начал течь заново и на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (19.06.07) не истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено 19.06.07, то есть по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 13.05.04 (спустя два дня после передачи товара), апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.01 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания указанного пункта не следует, что перечень действий, свидетельствующих о признании долга, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно принят в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, акт сверки расчетов от 09.09.04, поскольку данный акт подписан уполномоченными лицами и подтверждает задолженность в сумме 39 449 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами правомерно с учетом сложности дела и сложившихся в регионе стоимости услуг квалифицированной юридической помощи определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3 000 рублей.

Таким образом постановление от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8716/2007 вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 10 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8716/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.