Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А33-6069/2007-Ф02-358/2008 Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, объяснения заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N А33-6069/2007-Ф02-358/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А33-6069/2007-Ф02-388/2008

Определением от 28 апреля 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС N 3) к закрытому акционерному обществу "Канский биохимический завод" (далее -ЗАО "Канский биохимический завод") о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166,169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" договора купли-продажи оборудования N 25/6, заключенного 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Канский завод "Биоэтанол" (далее - ООО "Канский завод "Биоэтанол"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Определением от 22 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Канский завод "Биоэтанол".

31 июля 2007 года МИ ФНС N 3 заявило ходатайство о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Канский завод "Биоэтанол" отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, вплоть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, которое будет принято по делу N А33-6069/2007.

Определением от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года, МИ ФНС N 3 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 3 просит отменить определение от 2 августа 2007 года и постановление от 17 октября 2007 года, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Канский завод "Биоэтанол" отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, вплоть до окончательного рассмотрения дела N А33-6069/2007.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 2 августа 2007 года и постановление от 17 октября 2007 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 90,93, пункта 6 части 1 статьи 185, статей 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом предлагаемые обеспечительные меры не могут помешать производственной деятельности общества и сказаться на его взаимоотношениях с контрагентами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МИ ФНС N 3 4 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63775), ЗАО "Канский биохимический завод" 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63776) и ООО "Канский завод "Биоэтанол" 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63777).

Представители ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители МИ ФНС N 3 Дробиз О.В. и Смирнов Д.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения о 2 августа 2007 года и постановления от 17 октября 2007 года, принятых по делу N А33-6069/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС N 3 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 25/6, заключенного 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, находясь в процедуре банкротства, и зная об аресте, наложенном на оборудование, ЗАО "Канский биохимический завод" совершило сделку по отчуждению этого оборудования ООО "Каннский завод "Биоэтанол"; тем, что при совершении сделки купли-продажи от имени ООО "Канский завод "Биоэтанол" выступал генеральный директор Малышев М.И., являвшийся генеральным директором ЗАО "Канский биохимический завод" в момент наложения ареста на имущество; тем, что спорная сделка купли-продажи оборудования была направлена на вывод оборудования из конкурсной массы ЗАО "Канский биохимический завод"; тем, что руководство ООО "Канский завод "Биоэтанол" может с целью сохранения имущества завода от взыскания в доход государства произвести его отчуждение, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения предъявленного иска.

Отказывая МИ ФНС N 3 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из того, что доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе МИ ФНС N 3 согласился с выводами, содержащимися в определении от 2 августа 2007 года об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, на то, что МИ ФНС N 3 не обосновало невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, а доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле.

В качестве обеспечительной меры применяется, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Канский завод "Биоэтанол" отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное обществом по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, МИ ФНС N 3 не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения исковых требований.

В материалах дела N А33-6069/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер, заявленных МИ ФНС N 3, причинит заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности заявления, при предоставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен указать в судебном акте конкретный перечень оборудования, полученный ООО "Канский завод "Биоэтанол" по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, а также место его нахождения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Канский завод "Биоэтанол" отчуждать (передавать в залог) оборудование, полученное обществом по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, МИ ФНС N 3 не указало наименования оборудования, которое ООО "Канский завод "Биоэтанол" получило по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, адреса его места нахождения.

Не содержат перечня оборудования, полученного обществом по оспариваемой сделке, а также адреса его места нахождения, и материалы дела N А33-6069/2007, поступившие в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.3 приобщенного к материалам дела N А33-6069/2007 договора N 25/6, подписанного 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол", первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать оборудование в собственность второму, именуемому покупателем, по акту приема-передачи, подписанному сторонами (л.д.44-45 т.1).

Акт приема-передачи от продавца к покупателю какого-либо оборудования во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года в материалах дела N А33-6069/2007 отсутствует.

Перечень оборудования, которое стороны намеревались передать по договору купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года, приобщен к материалам дела в форме ксерокопии, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ в нарушение пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст, регламентирующего порядок и форму заверения копий различных видов документов, не содержит сведений о должности лица, заверившего ксерокопию, расшифровку подписи (фамилию, инициалы), дату заверения. Кроме того, часть названного документа не читаема и не содержит сведений о том какое конкретное оборудование, которое продавец при подписании договора купли-продажи N 25/6 от 13 июня 2006 года намеревался передать покупателю в собственность, фактически было передано (л.д.46-50 т.1).

Арбитражный суд Красноярского края, установив при рассмотрении дела отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, с учетом положений, содержащихся в статьях 90,91,93 этого же Кодекса, отказал МИ ФНС N 3 в их принятии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 2 августа 2007 года отвечает требованиям статей 90,93,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2007 года принято без нарушения статей 270,271 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение от 2 августа 2007 года и постановление от 17 октября 2007 года являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А33-6069/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.