Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А33-12836/2007-Ф02-429/2008 Исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N А33-12836/2007-Ф02-429/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось 21 сентября 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") о взыскании на основании статей 11, 12, 309, 393, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 253.808 рублей 20 копеек, из которых 233.545 рублей 66 копеек составляют сумму долга по оплате товарно-материальных ценностей и 20.262 рубля 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что ОАО "МИБИЭКС" передало ООО "Хакасский теплотехнический завод" товарно-материальные ценности по накладным N ПО 0066 от 28 апреля 2006 года на сумму 880 рублей 87 копеек, в том числе 134 рубля 37 копеек НДС, N ПО 0074 от 23 мая 2006 года на сумму 1.190 рублей 27 копеек, в том числе 181 рубль 57 копеек НДС, N ПО 0078 от 31 мая 2006 года на сумму 6.378 рублей 96 копеек, в том числе 973 рубля 06 копеек НДС, N ПО 0086 от 26 июня 2006 года на сумму 5.736 рублей 69 копеек, в том числе 875 рублей 09 копеек НДС, N ПО 0087 от 30 июня 2006 года на сумму 1.012 рублей 44 копейки, в том числе 154 рубля 44 копейки НДС, N ПО 0093 от 2 августа 2006 года на сумму 1.822 рубля 86 копеек, в том числе 278 рублей 06 копеек НДС, N ПО 0095 от 18 августа 2006 года на сумму 777 рублей 56 копеек, в том числе 118 рублей 61 копейка НДС, N ПО 0096 от 25 сентября 2006 года на сумму 512 рублей 24 копеек, в том числе 78 рублей 14 копеек НДС и N ПО 0097 от 25 сентября 2006 года на сумму 215.233 рублей 77 копеек, в том числе 32.832 рубля 27 копеек НДС; тем, что ООО "Хакасский теплотехнический завод" не оплатило стоимости товарно-материальных ценностей.

Определением от 31 октября 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Савинский А.В. просит отменить определение от 31 октября 2007 года, дело N А33-12836/2007 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 31 октября 2007 года вынесено арбитражным судом с нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не сослался на письменный договор, поэтому не определен срок исполнения обязательств, в связи с чем подлежала применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что ОАО "МИБИЭКС" впервые предъявило требование об исполнении обязательств путем направления искового заявления в адрес ООО "Хакасский теплотехнический завод" после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Хакасский теплотехнический завод" 4 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 64298) и ОАО "МИБИЭКС" 4 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 64297), в судебное заседание их представители не явились.

Как предусмотрено частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая то, что заявитель кассационной жалобы и истец заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте заседания в суде кассационной инстанции, но не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем таковые не могут быть признаны уважительными, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 31 октября 2007 года, вынесенного по делу N А33-12836/2007 правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Гражданское законодательство гарантирует юридическим лицам возможность приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поставки ОАО "МИБИЭКС" товаров для ООО "Хакасский теплотехнический завод" по накладным N ПО 0066 от 28 апреля 2006 года, N ПО 0074 от 23 мая 2006 года, N ПО 0078 от 31 мая 2006 года, N ПО 0086 от 26 июня 2006 года, N ПО 0087 от 30 июня 2006 года, N ПО 0093 от 2 августа 2006 года, N ПО 0095 от 18 августа 2006 года, N ПО 0096 и N ПО 0097 от 25 сентября 2006 года представляют собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами, как это следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, не был заключен письменный договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

В связи с наличием долга за товары, переданные по вышеперечисленным накладным в период с 28 апреля 2006 года по 25 сентября 2006 года, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Хакасский теплотехнический завод" о взыскании спорной суммы, воспользовавшись правом, предоставленным ему как продавцу пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом требование не является текущим платежом, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, установив, что обязанность по уплате долга и процентов возникла в период до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Данный вывод арбитражного суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным, он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Производство по делу N А33-8384/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хакасский теплотехнический завод" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 июня 2007 года.

Определением от 25 июля 2007 года в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" введена процедура наблюдения.

На момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Хакасский теплотехнический завод" признано решением от 29 ноября 2007 года несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2008 года.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Хакасский теплотехнический завод", только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования предъявляются в процедуре наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в процедуре конкурсного производства - в порядке, установленном статьями 142,100 этого же Федерального закона, то есть в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его требование к ответчику, предъявленное вне рамок дела о банкротстве 21 сентября 2007 года, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, обязательственные правоотношения между ОАО "МИБИЭКС" и ООО "Хакасский теплотехнический завод" возникли из сделок купли-продажи товаров, имевших место в период с 28 апреля 2006 года по 25 сентября 2006 года, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (25 июня 2007 года).

Обязанность по оплате товаров, являвшихся предметами купли-продажи, возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25 июля 2007 года), поскольку закон (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате товаров, поставленных в период с 28 апреля 2006 года по 25 сентября 2006 года, возникла у ответчика после введения процедуры наблюдения, поскольку после введения названной процедуры он обратился в судебном порядке к покупателю с требованием об исполнении обязательства по оплате, являются ошибочными.

С момента возникновения обязанности покупателя оплатить товар, установленной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцу предоставлено пунктом 3 статьи 486 этого же Кодекса право потребовать в любой момент оплаты товара и уплаты процентов, при этом обращение продавца с таким требованием не означает изменения момента возникновения денежного обязательства.

Таким образом, денежное обязательство, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом.

Поэтому исковое заявление правомерно, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу N А33-12836/2007, вынесенное без нарушения норм материального права и норм процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 4 от 10 января 2008 года, относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу N А33-12836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.