Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N А19-6371/07-18-Ф02-935/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 марта 2008 г. N А19-6371/07-18-Ф02-935/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 11-33-190/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 23 783 011 рублей 12 копеек, предложения уплатить названные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на имущество в общей сумме 13 361 742 рубля 15 копеек и пени за их неуплату в общей сумме 3 509 063 рубля 92 копейки.

Определением от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройкомплекс".

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, общество не внесло изменения в техническую документацию магазинов при изменении их технических или качественных характеристик.

Невнесение соответствующих изменений свидетельствует об отсутствии на торговых площадях каких-либо конструкций, выставочных залов, стендов.

Из кассационной жалобы следует, что представленные Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Ростехинвентаризация" копии технических паспортов являются допустимыми доказательствами, поскольку только названные органы осуществляют изменение технических характеристик и выдачу инвентаризационных документов.

Налоговая инспекция считает, что протоколы допросов свидетелей и приложенные к ним кассовые чеки свидетельствуют о том, что других продавцов в магазинах не было и торговля на все спорных объектах осуществлялась только обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогам: на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 24.02.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.11.2006 N 11-33-190 и вынесла решение от 22.02.2007 N 11-33-190/1, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 672 348 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 110 162 рубля 72 копейки, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей и предложила уплатить названные суммы налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 4 622 709 рублей 19 копеек и пени в сумме 888 970 рублей 11 копеек, налог на прибыль в сумме 6 345 493 рубля и пени в сумме 1 982 774 рубля 27 копеек, единый социальный налог в сумме 2 390 853 рубля 70 копеек и пени в сумме 636 776 рублей 67 копеек, налог на имущество в сумме 2 686 рублей 26 копеек и пени в сумме 542 рубля 87 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании названного решения недействительным является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления единого налога на вмененный доход.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что общество для осуществления розничной торговли заключило с ЗАО "Стройкомплекс" договоры аренды от 01.03.2004 N проч-7/04/ТДС-проч-11/04, от 01.03.2005 N проч-22/05/ТДС-проч-8/05 нежилого помещения площадью 144,6 кв.м, расположенного по адресу: город Ангарск, 93 квартал, в районе пересечения ул. Чайковского и ул. Жаднова (магазин "Перестройка) и договоры субаренды от 01.03.2004 N проч-6/04, от 01.03.2005 N проч-23/05-ТДС-проч-6/05 нежилого помещения площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: город Ангарск, 15 микрорайон, д. 39 (магазин "Мастер"). К названным договорам приложены передаточные акты и экспликации.

Из решения налоговой инспекции следует, что площадь названных магазинов, на территории которых общество осуществляло розничную торговлю, включала не только арендованные, но и площади, принадлежащие ЗАО "Стройкомплекс".

В подтверждение указанных выводов налоговая инспекция представила в материалы дела протоколы допроса свидетелей, санитарно-эпидемиологическое заключение, акты проверки полноты учета выручки, ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" на запрос налоговой инспекции, выписку из книги учета контрольно-кассовой техники, фискальные отчеты, оборотную сальдовую ведомость субсчета 41 "Товары", ассортиментный перечень реализуемых обществом товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговой инспекцией доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают лишь факт использования обществом площадей магазинов для предпринимательской деятельности и достоверно не свидетельствуют о том, что размеры их площадей превышают указанные в договорах аренды.

Довод налоговой инспекции о невнесении обществом изменений о разделении площадей магазинов в техническую документацию спорных магазинов также исследован судом, однако с учетом недоказанности налоговой инспекцией размера используемых обществом площадей и фактического отсутствия в торговых площадях в проверяемый период (2004, 2005 годы) каких-либо возведенных конструкций, выставочных залов, стендов правомерно отклонен в связи с непредставлением достаточных доказательств.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6371/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.