Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2008 г. N А19-8594/2007-Ф02-869/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не исследовал условия договора страхования и вопрос ответственности, не дал им должной правовой оценки, так как в спорном деле возник спор относительно характера и размера повреждений объекта страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2008 г. N А19-8594/2007-Ф02-869/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия от 19.10.2004 N0804РТ0187-И в размере 24 114 500 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "МАК-Банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не является надлежащим истцом. Кроме того, заявитель не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галановым А.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества от 19.10.2004 N0804РТ0187-И, предметом страхования по которому являлось принадлежащее предпринимателю технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52.

Опись застрахованного имущества указана в приложении N3, которое является неотъемлемой частью договора. Соглашением N1 к договору страхования в качестве выгодоприобретателя указано КБ "МАК-Банк" (ООО).

В ночь с 24-го на 25-е марта 2005 года в производственном цехе, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52, произошло хищение и порча застрахованного имущества, принадлежащего истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о страховом случае, постановлением от 25.03.2005 о возбуждении уголовного дела N28270.

Ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 885 499 руб. 96 коп., исходя из стоимости похищенных агрегатов.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При этом суд первой инстанции указал, что предприниматель Галанов А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Арбитражный суд не исследовал условия договора страхования (пункты 5.4.6 и 7.4.1) и вопрос ответственности, не дал им должной правовой оценки, так как в настоящем деле возник спор относительно характера и размера повреждений объекта страхования.

Ссылку суда на пункт 4 статьи 430 ГК РФ, как на основание для отказа в иске, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу пункта статьи 961 Кодекса намерение выгодоприобретателя воспользоваться самому представленным правом заключается в надлежащем исполнении обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая. Между тем такое извещение было направлено страхователем. Требование страхователя о перечислении суммы платежа выгодоприобретателю и его фактическое перечисление нельзя признать действиями, предусмотренными статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение, размер которого определен на основании страховой суммы, установленной договором страхования в отношении похищенных агрегатов.

Суд в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства (акт экспертизы от 17.05.2005 N017-06-00007) и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований относительно объема поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, определить размер причиненного объекту страхования ущерба и в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А19-8594/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.