Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N А19-10650/2007-44-04АП-4681/2007-Ф02-870/2008 Судебные акты о признании незаконным решения налоговой инспекции подлежат отмене, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 марта 2008 г. N А19-10650/2007-44-04АП-4681/2007-Ф02-870/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.05.2007 N 12-19.2/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пункта 2 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 4 273 рубля; пункта 3 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 4 273 рубля.

Решением суда от 22 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и его поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор" ООО "Диаль", ООО "Афина" - являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 18 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19 марта 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.05.2007 N 12-19.2/25, в соответствии с которым обществу дополнительно начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 273 рублей, а также предписано внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 273 рубля по счетам-фактурам поставщиков: ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор" ООО "Диаль", ООО "Афина",

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172, 176, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представления надлежащим образом оформленных документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по указанным поставщикам и недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, по мнению налоговой инспекции, послужил ряд установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом в качестве одного из оснований для отказа в вычете налоговая инспекция указывала на недостоверность отраженных в счетах-фактурах адресов продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием поставщиков (грузоотправителей) по адресам, указанным в их учредительных документах и в счетах-фактурах.

Арбитражным судом установлено, что адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам места нахождения в соответствии с учредительными документами поставщиков. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что адреса данных поставщиков, значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов, грузоотправителей, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

Таким образом, указанные доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служит основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о минимальной величине уставного капитала поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор", ООО "Диаль", ООО "Афина" и отсутствие в их бухгалтерских балансах данных о наличии уставного капитала, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1-2 человека. Однако налоговой инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд также обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товароматериальных ценностей, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, позволяют достоверно установить факт поставки и оприходования указанного в счетах-фактурах и транспортных накладных товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем, приобретенные товароматериальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами общества. Кроме того, судом установлено, и налоговой инспекцией данные факты не опровергнуты, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ему производить внутреннее перемещение товароматериальных ценностей из г.Иркутска в г. Бодайбо.

Кроме того, суд обоснованно указал, что налоговая инспекция, отказывая в применении вычета на основании счетов-фактур ООО "Авалон" в сумме, приходящейся на транспортировку товара от г.Иркутск до г.Бодайбо, не представила расчет этой суммы и не доказала возможность ее выделения из стоимости товара.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в кассационной жалобе имеется ссылка на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО "СибВест" неуполномоченным лицом - Довидайтихом А.А. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основе объяснений Довидайтиха А.А. от 22.06.2006, в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Вместе с тем заявления о фальсификации представленных ООО "СибВест" в материалы настоящего дела документов, либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства не поступало.

Судом обоснованно не принято данное объяснение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем были даны пояснения в отношении ООО "Транс-Инвест", не имеющего отношения к ООО "СибВест", а также отсутствовала отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки установила, что в счете-фактуре от 28.06.2006 N 214, выставленном ООО "СибВест", отсутствует наименование грузоотправителя.

Судебные инстанции отклонили указанный довод инспекции, полагая, что согласно договору купли-продажи, товарной накладной, приходному кассовому ордеру продавцом и грузоотправителем по счету-фактуре от 28.06.2006 N 214 является ООО "СибВест", поэтому отсутствие в счете-фактуре наименования грузоотправителя не является основанием для отказа в применении предъявленной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку счет-фактура от 28.06.2006 N 214, выставленный ООО "СибВест", не соответствует положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, содержащиеся в нем сведения не позволяют установить, что грузоотправитель имеет такое же наименование, что и поставщик, а устранение данного недостатка в оформлении счета-фактуры на основании иных документов статьей 169 Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, указанный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога, поэтому налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость на основании этого счета-фактуры за декабрь 2006 года.

Довод налоговой инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что счета-фактуры ООО "Авалон" подписаны Жуковым С.А., одновременно являющимся учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанное лицо, являясь учредителем и руководителем названного общества, подписывал счета-фактуры и иные документы. Сведения, отраженные налоговой инспекцией в кассационной жалобе относительно указанного поставщика общества, носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. Так, в кассационной жалобе налоговой инспекции приведены доводы о наличии порока учредительных документов ООО "Авалон" в государственной регистрации в связи с представлением недостоверных данных. Одновременно налоговая инспекция устанавливает факты представления данным поставщиком отчетности в налоговые органы, но при этом указывает на отсутствие в бюджете источника для возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику. На основе приведенных доводов налоговая инспекция ссылается на невозможность осуществления поставок данным поставщиком, однако доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между поставщиком и налогоплательщиком не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем доводы налоговой инспекции, заявленные в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Омега" в силу родственных отношений работников данных организаций, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций и признаны не подтвержденными материалами дела.

В отношении данного поставщика была проведена встречная проверка, в результате которой были представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с налогоплательщиком. Суд кассационной инстанции полагает, что судом правомерно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты ООО "Омега", у которых в свою очередь были приобретены товарно-материальные ценности (запасные части), являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно: не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют документы по требованию налогового органа; не представляют налоговую отчетность; движение денежных средств на их расчетных счетах носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации.

Налоговой инспекцией не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что контрагенты поставщиков являются недобросовестными налогоплательщиками.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены. Участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ, представление ими в налоговый орган нулевой отчетности не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными.

В оспариваемом ненормативном акте, а также в кассационной жалобе налоговая инспекция в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор", указывает на регистрацию данного юридического лица по подложному паспорту, несоответствие подписи руководителя данного юридического лица Новичкова Д.А. на заключенных с налогоплательщиком договорах. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обоснованным отклонение данного довода судом, в связи с отсутствием доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные обстоятельства.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Диаль" явилось наличие противоречивых сведений в договоре и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, относительно приобретенного товара.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2006 N б/н, заключенному между ООО "Диаль" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4,6, б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части. В спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, а также акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 в графе "Наименование товара" поименованы именно запчасти к экскаватору.

При этом судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у продавца права собственности на продаваемый товар в связи с отсутствием паспорта самоходной машины на приобретенный экскаватор, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Афина", послужил вывод налоговой инспекции о применении данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров налогоплательщику. В связи с этим налоговая инспекция считает, что отсутствует реальный источник для возмещения из бюджета налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком. Вместе с тем судом установлено, что доказательств нарушения ООО "Афина" положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, ООО "Афина", выставив счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса должно уплатить предъявленную в счетах-фактурах сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, на основании данных счетов-фактур вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговой инспекцией ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его поставщиков.

Судом при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают реальность приобретения товароматериальных ценностей, оприходования в учете и необходимость использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии оценки судом представленных доказательств в их совокупности опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка всем доводам, положенным в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, и представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку обществом неправомерно применен вычет налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 28.06.2006 N 214, не соответствующего положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как правильными являются выводы судебных инстанций о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов и возмещении налога, а также несостоятельности доводов налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А19-10650/2007-44-04АП-4681/2007-Ф02-870/2008 в резолютивной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Решение от 22 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10650/2007-44 в части признания незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 28.06.2007 N12-19.2/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о доначислениии налога на добавленную стоимость в сумме 95 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.