Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-1026/2008 Решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности подлежит отмене, поскольку вывод суда о принадлежности обществу на праве собственности спорного имущества, переданного по договору купли-продажи предприятия, сделан при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-1026/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N А74-2772/2007-Ф02-54296/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Сорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия (далее - УФРС) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 10.09.2007 N 10/009/2007-14, 16, 17, 19 и устранении нарушения права и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на следующие сооружения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, два километра северо-западнее г. Сорска, промплощадка ООО "Сорский ГОК":

- пионерскую дамбу (литера В40);

- дамбу водохранилища, прудок оборотного водоснабжения (литера В84);

- внеплощадочное оборотное водоснабжение (литера Л2);

- двухцепную линию электропередачи ЛЭП 6 кВ яч N 28; 12 от ПС 110/6 кВ"Дзержинская 3" до плавучей насосной станции (литера Л1) (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2007 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (статей 560, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сорский ГОК" отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 27 марта 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако УФРС своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между ОАО "Молибден" и ООО "Сорский ГОК" заключен договор купли-продажи предприятия, по условиям которого ООО "Сорский ГОК" приобрело в собственность предприятие (п.1.2.). В состав предприятия включается имущество, указанное в приложениях NN 1,2,3 к данному договору (п.1.3.).

ООО "Сорский ГОК" полагает, что в соответствии с указанными приложениями в составе имущественного комплекса предприятия ОАО "Молибден" проданы, в том числе, пионерская дамба (литера В 40), дамба водохранилища водослив, водосброс, подводящий канал и водозаборный оголовок (литера В 84), внеплощадочное оборотное водоснабжение, ЛЭП на плавучую насосную станцию (п. 2.13, 2.14, 2.18, 4.13).

Из регистрационных надписей на обороте последнего листа договора следует, что сделка купли-продажи предприятия от 01.07.1999 зарегистрирована 30.06.1999 Усть-Абаканским филиалом Республиканского управления технической инвентаризации и 05.02.2000 - Регистрационным центром Республики Хакасии г. Абакан.

13.07.2007 ООО "Сорский ГОК" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель указал договор купли-продажи предприятия от 01.06.1999.

10.09.2007 сообщением N 10/009/2007 - 14, 16, 17, 19 УФРС отказало в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на заявляемые к регистрации объекты продавца - ОАО "Молибден".

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что УФРС в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество и его соответствия нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельства, по мнению суда, отказ регистрирующего органа нарушает права ООО "Сорский ГОК" как собственника указанных объектов, поскольку без государственной регистрации права собственности заявитель не может распоряжаться объектами недвижимости.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что из договора купли-продажи предприятия от 01.06.1999 и приложений к нему усматривается, что объекты, в государственной регистрации права собственности, на которые отказано заявителю УФРС, входили в имущественный комплекс предприятия, приобретенного ООО "Сорский ГОК".

Данное общество в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорных объектов в составе имущественного комплекса предприятия ОАО "Молибден", представило в суд копию договора купли-продажи предприятия от 01.06.1999 и приложения к нему.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Согласно пункту 3.26 указанного постановления документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В материалах дела находится копия договора купли-продажи предприятия от 01.06.1999 с приложениями к нему, не удостоверенная печатью и не содержащая указания на должность лица, ее удостоверившего.

Из протоколов судебных заседаний по делу не усматривается, что подлинник договора купли-продажи предприятия от 01.06.1999 обозревался судом.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 01.06.1999 содержится ссылка на приложения N 1, N 2 и N 3 к договору, при этом приложение N 2 в материалах дела отсутствует, имеется документ, поименованный "приложение к договору купли-продажи от 1 июня 1999 г.", содержащий неоговоренные дописки от руки. В указанном приложении отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, кроме года ввода (приобретения) объектов, и эти данные не совпадают с данными о вводе объектов, содержащимися в технических паспортах, копии которых имеются в деле. В договоре купли-продажи отсутствует адрес проданного предприятия, в приложениях к договору адрес объектов недвижимости также не указан.

Иные документы, позволяющие определить местонахождение проданного по договору купли-продажи от 01.06.1999 имущества и его индивидуально-определенные признаки, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет идентифицировать имущество, указанное в "приложении к договору купли-продажи от 1 июня 1999 г." и имущество, в отношении которого подано заявление в УФРС на государственную регистрацию права собственности.

Статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 561 Кодекса до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Как следует из статьи 564 Кодекса право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Документы, которые в силу пункта 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательным приложением к договору продажи предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Судом не выяснен вопрос о том, представлялись ли данные документы ООО "Сорский ГОК" в УФРС в качестве приложений к договору купли-продажи от 01.06.1999.

При таких обстоятельствах сам по себе факт государственной регистрации сделки купли-продажи от 01.06.1999 не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты, указанные в заявлении ООО "Сорский ГОК".

Таким образом, вывод суда о принадлежности ООО "Сорский ГОК" на праве собственности спорного имущества, переданного по договору купли-продажи предприятия от 01.06.1999, сделан при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а решение суда от 14 декабря 2007 года принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу N А74-2772/2007 подлежит отмене, а дело N А74-2772/2007 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия истребовать у ООО "Сорский ГОК" подлинник договора купли-продажи от 01.06.1999; выяснить, соответствуют ли представленные заявителем на регистрацию в УФРС правоустанавливающие документы требованиям статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат ли они описание объектов, в отношении которых подано ООО "Сорский ГОК" заявление о государственной регистрации права собственности, и позволяет ли данное описание идентифицировать объекты, указанные в заявлении, с объектами, поименованными в правоустанавливающих документах, и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2007 года по делу NА74-2772/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.