Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А69-542/07-8-Ф02-1128,1548/2008 Решение подлежит отмене, поскольку общество не удерживало НДС из сумм, выплаченных арендодателю, следовательно, не обязано было выплачивать суммы налога за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N А69-542/07-8-Ф02-1128,1548/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фармаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 61 от 06.03.2007.

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 16 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении решением от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными подпункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 пункта 1, подпункты "а" (в части не признанных незаконными подпунктов пункта 1), "б" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость всего в сумме 3 743 798 рублей), "в" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 415 117 рублей 20 копеек) части 2.1 пункта 2 решения налоговой инспекции N 61 от 06.03.2007. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не могло являться плательщиком единого налога на вмененный доход в рассматриваемые периоды, поскольку не занималось розничной продажей товаров в смысле понятия, установленного на тот момент Налоговым кодексом Российской Федерации. Также, отменяя оспариваемое решение в части привлечения ООО "Фармаком" на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом деклараций по НДС, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в обоснование принятого решения, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в данной части, и мотивы по которым суд не применил иные законы и иные нормативные правовые акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Прокуратурой Республики Тыва кассационная жалоба подана по аналогичным основаниям. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на неправомерность начисления ООО "Фармаком" налога на добавленную стоимость от арендной платы за использование муниципального имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества на предмет соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 годы. По результатам проведенной проверки составлен акт N 06-11-301 от 02.02.2007, на основании которого руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 61 от 06.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога. В этой связи налоговой инспекцией направлены обществу требования N 3459 и N 138159 от 06.03.2007 с предложением уплатить в срок до 21.03.2007 налоговые санкции, доначисленные налоги и пени.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления обществом оптовой торговли и неправомерности возложения на него обязанностей по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество. При этом суд руководствовался признаками оптовой и розничной торговли, содержащимися в статьях 492 и 506 ГК РФ. Суд полагал, что деятельность общества по реализации имущества организациям за безналичный расчет подпадает под признаки розничной торговли, в связи с чем общество обоснованно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, общество в 2003-2005 годы осуществляло предпринимательскую деятельность по торговле медикаментами и медицинской техникой. Покупателями общества являлись учреждения, финансируемые из бюджета. Общество осуществляло торговлю как за наличный, так и безналичный расчет. Полагая, что деятельность общества при продаже товаров за безналичный расчет подпадает под признаки розничной торговли, суд исходил из того, что покупателями общества являлись учреждения, финансируемые за счет бюджета, и товары приобретались им для удовлетворения собственных нужд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды), одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

Как следует из договоров поставки, имеющихся в материалах дела, поставка продукции происходила со склада общества, который не является объектом организации торговли, в смысле статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.27 НК РФ, действовавшей в рассматриваемые периоды, понятие розничной торговли определялось следующим образом: розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Судом не было учтено, что у общества с его контрагентами заключены договоры поставки. Согласно материалам дела общество 26.08.2003 заключило с Управлением капитального строительства договор поставки медицинского оборудования. Как следует из реестра счетов-фактур, обществом реализовывались товары, медикаменты и медицинское оборудование, как правило, медицинским учреждениям. Использовалась данная продукция не для личного, семейного, домашнего потребления. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поставка учреждениям для собственного потребления медицинской техники и медикаментов за безналичный расчет со склада общества относится к розничной торговле, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Таким образом, обществом не могла быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, налоговым органом правомерно и обоснованно начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество от реализации товаров за безналичный расчет бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Обществом декларации по НДС (налоговый агент) в налоговый орган не были представлены.

На основании перечисленного решение суда в части признания незаконными подпунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 пункта 1, подпунктов "а" (в части не признанных незаконными подпунктов пункта 1), "б" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость всего в сумме 3 743 798 рублей), "в" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 415 117 рублей 20 копеек) части 2.1 пункта 2 решения налоговой инспекции N 61 от 06.03.2007 подлежит отмене. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2003-2005 годах общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет НДС как налоговый агент. Таким образом, общество не удерживало налог из сумм, выплаченных арендодателю, следовательно, не обязано было выплачивать суммы налога за счет собственных средств.

В связи с этим решение суда в части отказа в признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость налоговому агенту в сумме 63 560 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, общество обоснованно привлечено в ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как пени при этом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, инспекцией правомерно начислены пени по неуплаченной обществом как налоговым агентом сумме НДС.

Актом выездной налоговой проверки установлено, что на основании постановления председателя Администрации г. Кызыла от 20.05.1997 общество являлось до 2004 года плательщиком целевого сбора на содержание милиции.

В нарушение статьи 5 постановления председателя Администрации г. Кызыла от 20.05.1997 общество за 2003 год не представило расчет в отношении данного сбора и занизило целевой сбор на содержание милиции на 576 рублей.

Таким образом, инспекцией правомерно на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к ответственности за неперечисление целевого сбора на содержание милиции. Поэтому решение суда в данной части законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 рублей подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-542/07-8 в части:

- признания незаконными подпунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 пункта 1, подпунктов "а" (в части не признанных незаконными подпунктов пункта 1), "б" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость всего в сумме 3 743 798 рублей), "в" (в части налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 415 117 рублей 20 копеек) части 2.1 пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 61 от 06.03.2007- отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

- отказа в признании незаконными подпункта "б" пункта 2.1 о предложении уплатить НДС налоговым агентом в сумме 63 560 рублей решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 61 от 06.03.2007- отменить, принять новое решение о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 о предложении уплатить НДС налоговым агентом в сумме 63 560 рублей решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 61 от 06.03.2007.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармаком" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 993 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.