Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N А33-3375/2007-Ф02-621/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным решения налогового органа, поскольку правомерность применения обществом вычетов по НДС и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 апреля 2008 г. N А33-3375/2007-Ф02-621/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1906/11 по делу N А33-3375/2007, от 21 февраля 2008 г. N А33-2938/2007-Ф02-368/2008, Определение от 5 марта 2008 г. N А33-3375/2007-Ф02-621/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 07.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - инспекция).

Решением от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 23.03.2004 по 31.05.2006.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2006 и 07.02.2007 принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

налога на добавленную стоимость за апрель - август, октябрь 2004 года и март 2005 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога в размере 1 350 532 рублей;

налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога в размере 1 842 213 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 7 981 864 рубля, а также пени в размере 2 470 463 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа в связи с отсутствием противоправного деяния налогоплательщика (отсутствие недоимки по налогам, за неполную уплату которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Судом установлено, что согласно условиям договора N 1 от 17.04.2004 и представленным счетам-фактурам, продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТоргУралСнаб", грузоотправителем - открытое акционерное общество (ОАО) "Таганрогский комбайновый завод", грузополучателем - ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", покупателем - общество.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу ОАО "Таганрогский комбайновый завод" представило пояснения о том, что взаимоотношений с ООО "ТоргУралСнаб", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" не имело, грузоотправителем товара не являлось.

Указанный факт свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, учитываемой обществом с целью получения налогового вычета.

Полученный от ОАО "Таганрогский комбайновый завод" ответ на запрос суда первой инстанции подтверждает правомерность и обоснованность довода налогового органа о фиктивности сделки и опровергает представленные обществом дополнительные доказательства, на основе которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно уведомлению ООО "ТоргУралСнаб" (б/н, без даты) доставка товара должна производиться автомобильным транспортом со склада грузоотправителя - ОАО "Таганрогский комбайновый завод" на станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги.

На запрос суда первой инстанции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" пояснило, что не имеет и никогда не имело на праве собственности, на основании договора аренды либо на каком-либо ином праве складские помещения (помещения, земельные участки в которых (на территории которых) мог бы храниться нижеуказанный товар) на станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление о доставке товара содержит недостоверную информацию и не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, приемные ярлыки на товар не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела приемные ярлыки не отвечают требованиям первичного учетного документа, поскольку не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, указанные документы не содержат какой-либо информации, на основании которой можно было бы утверждать о том, что они имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены допустимые доказательства - товарно-транспортные накладные, заполненные грузоотправителем - ОАО "Таганрогский комбайновый завод" на станции Марцево Северо-Кавказской железной дороги. Более того, указанные допустимые доказательства и не могли быть представлены обществом, поскольку грузоотправитель опровергает наличие каких-либо взаимоотношений как с поставщиком, так и с покупателем и грузополучателем.

Апелляционным судом обоснованно не принят представленный обществом акт приема-передачи векселей, поскольку сам по себе акт не является доказательством наличия реальной хозяйственной операции по приобретению товаров.

Более того, в результате встречной проверки ООО "ТоргУралСнаб" инспекцией установлено, что организация по юридическому не находится; руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Бибин С.В. При этом указанное лицо одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером 24-х организаций, состоящих на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте из г.Красноярска без начислений, со 2 квартала 2006 года организация не отчитывается.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования продавца- ООО "ТоргУралСнаб". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании договора N 1 от 17.04.2004.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 350 532 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 842 213 рублей 60 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 376 330 рублей, налога на прибыль в сумме 4 605533 рубля 76 копеек и соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 30 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3375/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.