Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А78-1920/2006-Ф02-851/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку истец не представил надлежащие доказательства как о фактическом выполнении им работ, так и об извещении заказчика о завершении работ, вызове его для участия в приемке результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N А78-1920/2006-Ф02-851/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.11.2004 N166 в размере 772 481 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

В жалобе приведены доводы о том, что представленные истцом акты по форме КС-2 являются надлежащими доказательствами выполнения им работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозинвест" (субподрядчик) по договору субподряда от 18.11.2004 N166, заключенному с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик), выполнило общестроительные работы на объекте "Общежитие с жилыми ячейками по ГП N19 на 400 человек", расположенном по адресу: Республика Бурятия, гарнизон г. Кяхта; заказчиком которого является ФГУ "Управление СибВО".

ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" частично оплатило выполненные истцом работы, однако от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в иске, мотивировав свой отказ недоказанностью ООО "Сельхозинвест" факта выполнения работ на заявленную сумму.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сельхозинвест" должно было представить суду доказательства передачи результата работ стороне по договору, акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, что является основанием для возникновения обязательств по их оплате.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства как о фактическом выполнении им работ, так и о извещении заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приемке результата работ.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки спорных работ подписаны со стороны ответчика прорабом Минтюковым В.А. и не подписаны уполномоченным лицом Рыбиным С.В., суд обоснованно не признал данные акты надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность заявленных требований.

Кроме того, не имеется доказательств того, что ответчик уклонялся от приемки спорных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали все представленные сторонами в подтверждение их позиций документы (акты приемки работ, справки КС-3, письма, платежные поручения), надлежащим образом оценили их и сделали вывод о недоказанности истцом его требований о взыскании с ответчика заявленной по иску суммы.

Так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Выводы арбитражного суда соответствуют статьями 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются заключением экспертизы N805/16 в измененном варианте.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы NКС-2 являются надлежащим доказательством выполнения работ, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А78-1920/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.