Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N А33-7076/2007-Ф02-1037/2008 Суд отказал в признании недействительным протокола, поскольку нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют право единственному участнику общества оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N А33-7076/2007-Ф02-1037/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" о признании недействительным протокола от 18.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хохлов А.А.

Решением от 17 сентября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение от 17 сентября 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "МИБИЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года отменить, решение от 17 сентября 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 8, 15, 19, 32, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2006 истец, являясь единственным участником ООО "Хакасский теплотехнический завод", принял следующие решения (оформленные протоколом от той же даты):

1. Принять в общество Хохлова А.А.

2. Утвердить денежную оценку ценных бумаг - обыкновенных именных акций ОАО "МИБИЭКС", вносимых Хохловым А.А. в качестве вклада в уставной капитал общества в размере 6 699 143 рублей.

3. Увеличить уставный капитал общества до 10 995 793 рублей на основании принятия Хохлова А.А. в общество и внесения им вклада в уставной капитал общества.

4. Внести изменений в учредительные документы общества - устав и учредительный договор, связанные с принятием Хохлова А.А., определением номинальной стоимости и размера его доли в уставном капитале общества, увеличением уставного капитала общества и изменением размера доли ОАО "МИБИЭКС" в уставном капитал общества.

Изменения в устав зарегистрированы надлежащим образом.

Учредительный договор подписан сторонами.

ОАО "МИБИЭКС", обратился в суд с иском о признании вышеуказанного протокола недействительным на основании пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав исковые требования обоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемые решения законны, а у истца отсутствует право их обжаловать.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников (протокола решения единственного участника) общества с ограниченной ответственностью недействительным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как усматривается из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует свои решения, принятые в качестве единственного участника ответчика - ООО "Хакасский теплотехнический завод".

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Вышеуказанные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют право единственному участнику общества с ограниченной ответственностью оспаривать свое собственное решение, принятое в качестве органа управления общества.

Неправомерна и ссылка истца на пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в случае введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

В данном случае в отношении ООО "Хакасский теплотехнический завод" какие-либо процедуры банкротства не вводились, следовательно, на его органы управления, к каковым относится и единственный участник общества, вышеуказанные ограничения не распространяются.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в иске по существу было отказано правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А33-7076/2007 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 19 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7076/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.