Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N А33-13068/2007-Ф02-1213/2008 Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, выразившегося в продаже товаров без применения ККМ, суд признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N А33-13068/2007-Ф02-1213/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Трофимов Михаил Владимирович (далее - ИП Трофимов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2007 N 001116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 9 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, выводы судов о том, что инспекцией не доказан факт реализации товаров населению без применения контрольно-кассовой техники, не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, при таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Мирошниченко, 3.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, что отражено в акте проверки от 11.09.2007.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 001116 от 12.09.2007.

19.09.2007 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление N 001116 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие события административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым органом не подтвержден факт осуществления наличного денежного расчета, поскольку не доказан сам факт совершения сделки купли-продажи товара.

В акте проверки от 11.09.2007 имеется запись о наличии в кассе предпринимателя излишка денежных средств в сумме 47 рублей, однако налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что после снятия фискального отчета должностными лицами налогового органа проведена ревизия денежной наличности в кассе и обнаружены излишки в сумме 47 рублей.

Напротив, согласно фискальному кассовому отчету на начало дня, остаток денежных средств в кассе предпринимателя составлял 0 рублей, при снятии кассы - также 0 рублей.

Кроме того, как следует из акта проверки от 11.09.2007, протокола об административном правонарушении от 12.09.2007 N001116, объяснений свидетеля Полушкина Г.Н. при расчете за товар покупателем было подано 100 рублей, получена сдача 53 рубля. Таким образом, в случае подтверждения факта осуществления наличного денежного расчета, остаток денежных средств должен был составлять не менее 100 рублей (а не 47 рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно посчитали, что изложение фактических обстоятельств проведения проверки применения контрольно-кассовой техники в том виде, как они представлены свидетелями, в документах и материалах административного дела и настоящего арбитражного дела, не позволяют сделать вывод об установленном 11.09.2007 факте реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей предпринимателю.

Противоречия, установленные и изложенные судами первой и апелляционной инстанций, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Красноярского края правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 9 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13068/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.