Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N А74-1732/2007-Ф02-1125/2008 Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по применяемой упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N А74-1732/2007-Ф02-1125/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Копнин Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 20дсп от 05.04.2007 в части доначисления за 2003 год единого налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пеней в сумме 26 810 рублей 44 копейки, штрафа в сумме 19 597 рублей 34 копейки; за 2004 год единого налога в сумме 66 567 рублей 11 копеек, пеней в сумме 19 597 рублей 34 копейки, штрафа в сумме 13 313 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 25 декабря 2007 года заявление предпринимателя удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что при определении налоговой базы предприниматель в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) включил в расходы оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей для автомобиля, использовавшегося для проезда к месте работы и обратно. Инспекция считает, что представленные предпринимателем путевые листы не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные расходы, поскольку они были составлены позднее фактического использования автотранспортного средства.

Также налоговый орган указывает, что предприниматель не подтвердил экономическую обоснованность расходов по использованию металлических ящиков, кабеля, муфт и других материальных ценностей в своей предпринимательской деятельности, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по телевизионному вещанию, фактически услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс", являющимся взаимозависимым с налогоплательщиком.

По мнению инспекции данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений от 12.03.2008 N60019 и от 13.03.2008 N 60018), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за 2003- 2004 годы.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 29.01.2007 и принято решение N 20дсп от 05.04.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за несвоевременную уплату единого налога и налога на доходы физических лиц.

Основанием начисления оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа инспекция, указала неполную уплату данного налога в результате завышения расходов.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил использование в предпринимательской деятельности автомобиля, зарегистрированного на его супругу, представленные им путевые листы не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к их составлению.

Также инспекция указала, что товарно-материальные ценности, приобретенные предпринимателем для создания рекламно-информационного канала, транслируемого в сети кабельного телевидения, не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не имеет лицензии на телевизионное вещание.

Кроме того, налоговый орган признал, что предприниматель не подтвердил использование приобретенного копировального аппарата в предпринимательской деятельности.

На основании приведенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что указанные расходы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель документально подтвердил произведенные расходы, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по применяемой упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговым органом период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 Кодекса уплачивал единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок признания доходов и расходов, учитываемых при упрощенной системе налогообложения, определен в статье 346.17 Кодекса, согласно которой датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного налогового периода.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении предпринимательской деятельности использовал автомобиль Тайота-Креста 1994 года выпуска с государственным номером К267МС24, зарегистрированный на его супругу. На сумму расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей к указанному автомобилю, предприниматель уменьшил налоговую базу при исчислении единого налога.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей к автомобилю подтверждены налогоплательщиком кассовыми и товарными чеками, их размер налоговым органом не оспаривается.

При проведении налоговой проверки предпринимателем в подтверждение расходов на горюче-смазочные материалы, запчасти были представлены путевые листы за 2003 и 2004 годы, тетрадь (журнал) регистрации путевых листов по форме, утвержденной приказом Минтранса России N 68 от 30 июня 2000 года, в которых указывалась дата его выдачи, фамилия, имя, отчество водителя, государственный номер транспортного средства, время выезда и возвращения, показания спидометра до и после поездки, кассовые чеки.

Первоначальные путевые листы, которые были заполнены помесячно, по просьбе налогового органа были заменены путевыми листами, которые были оформлены по другой форме по дням, что подтверждается протоколами опроса свидетелей Николаенко А.М. и Мосейчук И.В.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в первоначально заполненных в 2003 и 2004 годах путевых листах были указаны наименование месяца и года, в котором осуществлялись поездки, фамилия, имя, отчество предпринимателя, марка используемого автомобиля, количество заправленного бензина, дата поездки и ее маршрут, показания спидометра. К составленным ежемесячно путевым листам были приложены акты передачи и списания горюче-смазочных материалов, в которых указаны количество и стоимость переданных и списанных горюче-смазочных материалов. Исправленные путевые листы, которые составлены по дням, были изготовлены предпринимателем во время проведения налоговой проверки и содержат те же сведения.

Оценив представленные предпринимателем путевые листы, кассовые и товарные чеки, акты передачи и списания горюче-смазочных материалов, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем документально подтверждены расходы по эксплуатации автомобиля, и эти расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания. Кроме того, предприниматель занимается и дополнительными видами деятельности, а именно рекламной деятельностью и производством фильмов. Лицензии на предоставление указанных услуг предприниматель не имеет.

Предприниматель заключил договор негласного товарищества N 1 от 20.12.2002 с ЗАО "Виктория-Плюс" (имеющим лицензию на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения). По условиям договора при осуществлении совместной деятельности предприниматель получает право на безвозмездное размещение на телевизионных каналах рекламных материалов, а ЗАО "Виктория-Плюс" приобретает право пользования материально-техническими средствами в целях осуществления своей уставной деятельности, и получает возможность осуществления развития и расширения кабельной сети.

Данный договор не противоречит законодательству, один из участников договора имел лицензию на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, поэтому арбитражный суд правильно отклонил довод инспекции о невозможности использования предпринимателем приобретенных материальных ценностей при отсутствии у него вышеуказанной лицензии.

В 2006 году договор был расторгнут, и приобретенные предпринимателем в 2003 и 2004 годах материальные ценности, установленные на объекты для подключения кабельной системы телеканала, были реализованы, что подтверждается актами на списание товарно-материальных ценностей.

Предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение и использование в своей деятельности соответствующих товарно-материальных ценностей были представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, книги доходов и расходов, акты на списание товарно-материальных ценностей. Факт оплаты товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что вышеуказанные расходы соответствуют положениям статей 252, 346.16 Кодекса, и налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя ЗАО "Виктория-Плюс" был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен, так как ссылка инспекции об учете предпринимателем расходов, фактически понесенных названной организацией, основана на предположениях, налоговый орган не воспользовался правом проведения встречной налоговой проверки, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Других доводов о значении взаимозависимости указанных лиц для налогообложения доходов предпринимателя налоговый орган не привел.

В кассационной жалобе инспекции не указаны основания, по которым обжалуется решение суда в части вывода о правомерности уменьшения предпринимателем полученного в 2004 году дохода на сумму расходов по приобретению копировального аппарата.

С учетом изложенного решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1732/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.