Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N А33-10124/2006-Ф02-1273/2008 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, не является существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 апреля 2008 г. N А33-10124/2006-Ф02-1273/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-844/2007, от 19 ноября 2007 г. N А33-10124/2006-Ф02-8523/2007

Индивидуальный предприниматель Калиберов Николай Егорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.08.2006, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя к МУП "Рассвет" о взыскании 81 359 руб., составляющих сумму причиненного в результате пожара вреда имуществу и расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Калиберов Николай Егорович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что факт привлечения директора ответчика к административной ответственности подтверждает виновность действий МУП "Рассвет" и является существенным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 апреля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Калиберов Н.Е. в качестве основания для пересмотра указал на факт привлечения директора МУП "Рассвет" к административной ответственности.

Также заявитель обращает внимание на то, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 23.08.2006 ему ничего не было известно о данном факте.

Полагая, что вышеназванное обстоятельство влияет на правильность решения от 23.08.2006 и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, предприниматель Калиберов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые явились основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не изменились.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы арбитражного суда правильными и законными.

В силу статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, принимая решение от 23.08.2006 об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения вреда истцу ответчиком и размер ущерба, определенный Калиберовым Н.Е. в одностороннем порядке.

Вывод апелляционного суда о том, что факт привлечения директора МУП "Рассвет" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ не является доказательством причинения вреда истцу именно ответчиком, является правомерным.

Кроме того, данное обстоятельство не устраняет другого послужившего отказом в иске основания, а именно, недоказанность размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся - привлечение директора МУП "Рассвет" к административной ответственности, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не является существенным.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для пересмотра решения от 23.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу N А33-10124/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.