Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N 19-23528/06-27-36-Ф02-1092/2008 Поскольку договоры общества с собственниками помещений не содержат существенные условия, в силу чего являются недействительными и не порождают для сторон правовых последствий. Таким образом, избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован, следовательно, оспариваемое обществом постановление не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2008 г. N 19-23528/06-27-36-Ф02-1092/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское (далее - Администрация) от 18.10.2006 N 2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - МУП ПО "Тепловодоканал"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (далее - КУМИ г.Усолье-Сибирское, Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Жилсервис" требований.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июня 2007 года решение от 20 февраля 2007 года и постановление от 13 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением от 18 октября 2007 года и постановлением от 17 декабря 2007 года, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора возмездного оказания услуг, к существенным условиям которого в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только предмет договора; судами же к существенным условиям договора управления отнесены обычные условия.

Заявитель полагает, что суд не вправе был давать оценку заключенным договорам, так как, заключив договоры, собственники помещений и общество действовали по своей воле и в своих интересах, условия заключенных договоров не противоречат действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что у главы Администрации, принявшего оспариваемое постановление, отсутствовали полномочия на распоряжение жилищным фондом, находящимся в частной собственности граждан.

Заявитель ссылается на то, что судом не исследован договор управления N 1 от 01.01.2005, заключенный между обществом и представителем муниципального образования МУП "Сервис", которому не дана правовая оценка во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N189-ФЗ).

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы законности и равноправия сторон, закрепленные статьями 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Администрация не соглашается с приведенными в жалобе доводами, указывая, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовала реализация избранного собственниками жилых помещений многоквартирных домов способа управления, поскольку договоры, подписанные с ООО "Жилсервис" являются незаключенными. Администрация указывает, что у ООО "Жилсервис" не возникло право на управление жилищным фондом. Вопросы организации на территории города электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения отнесены статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения. В настоящее время управление жилым фондом города осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и оспариваемым постановлением, признанным утратившим силу постановлением главы Администрации г.Усолье-Сибирское от 06.04.2007 N 612, не регулируется. С учетом изложенного, Администрация считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии постановления от 18.10.2006 N2371 закону, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ г.Усолье-Сибирское в отзыве на кассационную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ООО "Жилсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Администрации и МУП ПО "Тепловодоканал" полагали доводы кассационной жалобы несостоятельными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 марта до 03 апреля 2008 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2006 исполняющим обязанности главы Администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское вынесено постановление N2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г.Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис". Данным постановлением предписано председателю КУМИ г.Усолье-Сибирское заключить договор на временное управление жилыми домами г.Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП ПО "Тепловодоканал"; генеральному директору МУП ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г.Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N189-ФЗ, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для осуществления уставной деятельности общества, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления от 18.10.2006 N2371 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд счел, что в данном случае Администрация, принимая постановление, осуществляла деятельность по решению вопросов местного значения в соответствии с подпунктами 4, 6 части 1 Устава г.Усолье-Сибирское, подпунктами 5, 13 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Отменяя решение суда от 20 февраля 2007 года и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N189-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам собраний, проведенных собственниками помещений в многоквартирных домах г.Усолье-Сибирское в течение 2005-2006 г.г., в 423-х многоквартирных домах был избран способ управления - управление управляющей компанией; избрана управляющая организация - ООО "Жилсервис". Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что ООО "Жилсервис" с собственниками жилых помещений заключило соответствующие договоры и приступило к их исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, указав суду исследовать и дать правовую оценку доводам о заключенности либо незаключенности договоров предоставления жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме между ООО "Жилсервис" и собственниками жилых помещений. Суд также указал, что признание оспариваемого ненормативного акта утратившим силу не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками жилых помещений являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не влекут для сторон правовых последствий, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали недействительными договоры, заключенные ООО "Жилсервис" с собственниками помещений в многоквартирных домах - МУП "Сервис" и физическими лицами, в силу того, что данные договоры заключены в различной редакции, в то время как статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает одинаковые условия договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам, нарушение им прав и законных интересов заявителя, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое постановление.

Проанализировав положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N189-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава муниципального образования г.Усолье-Сибирское, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Как следует из содержащихся в материалах дела протоколов общих собраний, по результатам собраний, проведенных в течение 2005-2006 годов, собственниками помещений в 423-х многоквартирных домах г.Усолье-Сибирское был избран способ управления - управление управляющей компанией; избрана управляющая организация - ООО "Жилсервис".

Между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, подписаны договоры на предоставление жилищных услуг по содержанию, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к существенным.

Между тем, как установлено судами, в вышеуказанных договорах не указаны следующие существенные условия: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; перечень коммунальных услуг, представляемых управляющей организацией; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, договоры ООО "Жилсервис" с собственниками помещений многоквартирных домов не соответствуют требованиям, установленным частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут порождать для сторон правовых последствий.

Поскольку предметом заявленного требования является оспаривание ООО "Жилсервис" постановления от 18.10.2006 N 2371, принятого Администрацией в связи с неизбранием способа управления многоквартирными домами, вопрос о том, имеют ли правовые последствия договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, исследован судами правомерно.

Учитывая, что договоры ООО "Жилсервис" с собственниками помещений многоквартирных домов не содержат существенные условия, в силу чего являются недействительными и не порождают для сторон правовых последствий, таким образом избранный собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не реализован, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оспариваемое обществом постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у органа, принявшего оспариваемое постановление, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 18 Федерального закона N189-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Применение судом статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не привело к неправильному разрешению дела и не может повлечь отмену судебных актов.

Ввиду того, что способ управления многоквартирными домами реализован не был, правовое регулирование по вопросу действия ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало, положения части 2 статьи 18 Федерального закона N189-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступили в законную силу с 31.12.2006, то есть после вынесения оспариваемого постановления, орган местного самоуправления правомерно принял оспариваемое постановление, которым предписано заключить договор на временное управление жилыми домами г.Усолье-Сибирское с МУП ПО "Тепловодоканал".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Довод ООО "Жилсервис" о том, что ранее жилищный фонд также находился в управлении общества, основанный на договоре управления N 1 от 01.01.2005, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание по мотивам, приведенным в судебном акте.

Правовое регулирование по вопросу действия ранее возникших обязательств организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N189-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка договору управления N 1 от 01.01.2005 между обществом и представителем муниципального образования МУП "Сервис", во взаимосвязи со статьей 9 Федерального закона N189-ФЗ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса. Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований считать, что судебные акты постановлены с нарушением принципов законности и равноправия сторон, закрепленных статьями 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.

Дело рассмотрено арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности, установленными статьями 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N 19-23528/06-27-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.