Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N А58-5666/2006-Ф02-1311/2008 Поскольку у заявителя отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, обосновывающих оформление и подачу апелляционной жалобы в срок, превышающий месяц с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 апреля 2008 г. N А58-5666/2006-Ф02-1311/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2008 г. N А58-5666/2006-Ф02-1311/2008 в тексте настоящего Постановления исправлена опечатка

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2007 года по делу N А58-5666/2006 с муниципального образования "Нижнеколымский улус" (район) в пользу ОАО "Сахаэнерго" взыскано 830512 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.05 по 31.07.06 и 12728 руб. 40 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Поданная 7 июня 2007 года на указанное решение апелляционная жалоба администрации муниципального района "Нижнеколымский район" 09 июля 2007 года определением арбитражного суда апелляционной инстанции была оставлена без движения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года апелляционная жалоба была возвращена в связи тем, что в установленный судом срок заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не были устранены.

09 ноября 2007 года Администрацией муниципального района "Нижнеколымский район" повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2007 года при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 5 декабря 2007 года апелляционная жалоба администрации муниципального района "Нижнеколымский район" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на указанное определение администрация муниципального района "Нижнеколымский район" просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права - статьи 113, 114, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возврат апелляционной жалобы является необоснованным.

Представитель ОАО "Сахаэнерго" указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании 16 апреля 2008 года объявлен перерыв до 17 апреля 2008 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Администрация муниципального района "Нижнеколымский район" о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

9 ноября 2007 года Администрацией муниципального района "Нижнеколымский район" повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2007 года при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта. Решение по делу N А58-5666/2006 изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года, что является датой принятия решения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 18 мая 2007 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда является 18 июня 2007 года. Повторная апелляционная жалоба подана заявителем 09 ноября 2007, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на почтовом конверте N 4061, то есть по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы указано, что первоначально поданная 07 июня 2007 года апелляционная жалобы, была необоснованно возвращена, поскольку недостатки, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения были устранены до установленного судом срока.

Исходя из положений части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Суд апелляционной инстанции не признал указанную заявителем в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции в адрес подателя жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством (21 мая 2007 года) и получена последним 31.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 74846.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, обосновывающих оформление и подачу апелляционной жалобы в срок, превышающий месяц с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого апелляционным судом определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5666/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.