Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N А78-5155/2007-Ф02-1160/2008 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком представленными документами доказана переплата налога на прибыль, срок исковой давности с момента обнаружения налогоплательщиком факта переплаты по налогу на прибыль не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 2008 г. N А78-5155/2007-Ф02-1160/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) провести возврат из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в размере 1 060 808 рублей.

Решением от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекции не были направлены копии документов, представленных в суд, что повлекло принятие неправильного решения. Судом не оценены представленные в дело документы. Выводы суда о доказанности обществом переплаты не подтверждаются материалами дела. Судом не исследовался вопрос о том, за счет какого бюджета должен быть произведен возврат денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период 2003-2005 годов, по результатам которой принят акт N 16-17/26 от 21.09.2006, которым в частности установлено, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 год неправомерно отнес на расходы убытки прошлых налоговых периодов (2002 год), выявленные в текущем отчетном периоде. На основании данного акта инспекцией 12.12.2006 вынесено решение N 16-17/17дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 184 386 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год.

Первая уточненная декларация была представлена в налоговый орган 25.01.2007, в соответствии с которой налоговая база уменьшена на сумму 1 102 126 рублей, налог на прибыль уменьшен на 264 510 рублей.

Вторая уточненная декларация подана налогоплательщиком 05.02.2007, в соответствии с которой налоговая база уменьшена на сумму 3 705 092 рубля, налог на прибыль уменьшен на 889 223 рубля.

09.06.2007 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 060 808 рублей.

Решениями от 27.06.2007 N 3507/55264 и от 26.06.2007 N3508 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на истечение срока исковой давности и отсутствие переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.

Считая данные решения инспекции необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 060 808 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представленными документами доказана переплата налога на прибыль за 2002 год, срок исковой давности с момента обнаружения налогоплательщиком факта переплаты по налогу на прибыль за 2002 год не истек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 6-8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О установлено, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что неправомерное отнесение обществом убытков прошлого налогового периода на расходы за 2003 год выявлено актом N 16-17/26 от 21.09.2006, на основании которого принято решение N 16-17/17дсп от 12.12.2006. Таким образом, общество не могло узнать о факте переплаты ранее даты принятого инспекцией решения, следовательно, срок исковой давности им при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом документы и сделан обоснованный вывод о том, что ими подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в заявленной к возврату сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию произвести возврат из соответствующих бюджетов излишне уплаченного в 002 году налога на прибыль в сумме 1 060 808 рублей на расчетный счет общества.

То обстоятельство, что обществом не были направлены в адрес инспекции копии платежных поручений, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, не повлекло принятие неправильного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.