Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2008 г. N А33-12180/2006-Ф02-1361/2008 Поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 апреля 2008 г. N А33-12180/2006-Ф02-1361/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяКрасноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю (далее- инспекция) о признании недействительным требования от 17.05.2006 N 70862 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 61 502 рублей и пени в общей сумме 1 318 140 рублей 39 копеек.

Решением от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Требование от 17.05.2006 N 70862 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1305804 рублей 9 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании требования от 17.05.2006 N 70862 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 61 502 рублей изменено, в этой части принято новое решение. Признано недействительным требование от 17.05.2006 N 70862 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 61 502 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания недействительным требование от 17.05.2006 N 70862 в части предложения уплатить пени а неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375 415 рублей 21 копейка и за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 877 653 рубля 43 копейки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым законодательством срок направления требования об уплате пени и порядок исчисления срока направления требований об уплате пени не определен, это обусловлено правовой природой пени, так как пени начисляются за каждый день просрочки уплаты налога, то есть законный срок уплаты пени фактически является каждый последующий календарный день.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется требование от 17.05.2006 N 70862 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 61 502 рублей и пени в общей сумме 1 318 140 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды указали на нарушение инспекцией статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования, а также пропуск совокупного срока на принудительное взыскание пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Как указано в п. 9 ст. 46 НК РФ, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415 рублей 21 копейка начислены обществу за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по сроку уплаты 20.01.2002 за период - 2001 год, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653 рублей 43 копейки начислены за неуплату налога по сроку уплаты 15.01.2003 за период - 2002 год.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование N70862 об уплате пени в спорных суммах выставлено 17.05.2006, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с пропуском совокупного срока на принудительное взыскание пеней, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 25 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.