Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган должен представить доказательства того, что факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы повлек или мог повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как конкурсный управляющий не вышел за пределы полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N А33-30947/2005к20-Ф02-1442/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А33-30947/2005, от 7 сентября 2009 г. N А33-3430/2009, 6 августа 2009 г. N А33-4663/2008, от 11 декабря 2008 г. N А33-5277/2008-Ф02-6170/2008, 2 декабря 2008 г. N А33-5276/2008-Ф02-5970/2008, от 21 октября 2008 г. N А33-13483/2007-Ф02-5086/2008, от 14 октября 2008 г. N А33-13555/2007-Ф02-4984/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14115/2007-Ф02-560/2008, от 28 февраля 2008 г. N А33-14110/2007-Ф02-562/2008, от 12 февраля 2008 г. N А33-9961/2007-Ф02-155/2008, от 9 января 2008 г. N А33-12299/2007-Ф02-9524/2007, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1272/12 по делу N А33-30947/2005

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

Определением от 27 февраля 2006 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Александр Васильевич.

Решением от 22 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16 июня 2007, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением от 26 июня 2007 года срок конкурсного производства продлен до 16 декабря 2007 года.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фишером В.Р. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать его действия (бездействие) незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей, обязать возместить убытки в общей сумме с учетом уточнений 221.655 рублей 28 копеек, причиненных кредиторам при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30 октября 2007 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения его оценки; в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в возложении полномочий руководителя должника на Пынько Р.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу N А33-30947/2005 к20 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года, в части отказа в удовлетворении заявления, отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда в оспариваемой части, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А33-30947/2005 к20 являются несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. неправомерно увеличили расходы должника, связанные с необоснованным увольнением директора Кирьянова А.А.; расходы, не связанные с процедурой конкурсного производства (оплата за экспертизу тарифов, за публикацию постановления Совета администрации г. Назарово о новых тарифах), расходы, связанные с осуществлением обязанностей директора Пынько Р.В. Общая сумма убытков составила 83.110 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фишер В.Р. указывает, что каких-либо убытков кредиторам и уменьшения конкурсной массы должника его действиями не произведено.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 30 октября 2007 года и постановления от 9 января 2008 года, принятых по делу N А33-30947/2005 к20, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим при исполнении своих обязанности: допущены необоснованные расходы, выразившиеся в выплате заработной платы исполняющего обязанности директора должника Кирьянова А.А. за вынужденный прогул по решению Назаровского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2006 года в сумме 68.179 рублей 68 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае убытки не были причинены ни уполномоченному органу, ни кредиторам. Согласно справке, составленной бухгалтерией муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, сумма выходного пособия, подлежащая выплате при сокращении штатов при ликвидации предприятия в конкурсном производстве, составила бы 153.846 рублей 40 копеек. Довод уполномоченного органа о том, что проведение экспертизы тарифов нецелесообразно, поскольку должник находится на стадии конкурсного производства, и продолжать хозяйственную деятельность не должен, арбитражный апелляционный суд отклонил как несостоятельный и противоречащий положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно пришли к выводу, в отношении довода уполномоченного органа о выплате Пынько Р.В. повышенного пособия при увольнении, что он не доказан. Уполномоченный орган должен представить доказательства, что данное обстоятельство нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как конкурсный управляющий не вышел за пределы полномочий предусмотренных статьями 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства спора, связанного с расходами конкурсного управляющего Фишера В.Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не отражении в определении суда первой инстанции нарушения конкурсным управляющим статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку Федеральная налоговая служба России не указала, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение. За нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

Другие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу N А33-30947/2005 к20 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу N А33-30947/2005 к20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.