Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. N А19-14870/06-Ф02-1658/2008 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания предприятием каких-либо фактов, в том числе и относительно периода начисления процентов за пользование займом. Также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности предприятию, предприниматель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 апреля 2008 г. N А19-14870/06-Ф02-1658/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (МУП АМО "МОМ Милосердие") с иском о взыскании 12 112 689 руб., составляющих проценты за период с 01.07.02 по 31.05.06 по договору займа от 25.09.01.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования и просил взыскать 3 619 009 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.09.01 за период с 01.06.03 по 31.12.06, от остальных требований отказался.

МУП АМО "MOM "Милосердие" заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. 2 945 600 руб., составляющих: 2 185 575 руб. - проценты за период с 01.01.03 по 01.01.06 за пользование чужими денежными средствами, 760 025 руб. - убытки за неосновательное пользование деньгами по незаключенным договорам от 01.04.99 и от 03.01.01 без номеров (по решению Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.04 по делу N 7647/03-31).

Истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать 3 619 009 руб., составляющих: 2 185 575 руб. - проценты за период с 01.01.03 по 01.01.06 за пользование чужими денежными средствами, 1 433 434 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича удовлетворены, взыскано с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича проценты за пользование займом на сумму 3 619 009 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 185 575 руб., убытки на сумму 1 433 434 руб. В результате зачета денежной суммы взысканию 3 619 009 руб. не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2007 года решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. неоднократно уточнял исковые требования, изменял период начисления процентов и, окончательно, просит взыскать с предприятия проценты за период с 01.07.2002 по 30.01.2007 в сумме 4 628 965 руб.

До принятия решения по делу МУП АМО "MOM "Милосердие" неоднократно уточняло встречные требования и в окончательном варианте просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2003 по 19.10.2006 в сумме 2 185 575 руб., за период с 19.10.2006 по 30.01.2007 в сумме 195 751 руб., всего - 2 381 326 руб., а также убытки в сумме 2 247 639 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича с учетом зачета удовлетворенных требований взыскано 1 321 865 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору от 25.09.2001.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, предприниматель Самойлов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2008 года по делу N А19-14870/06-10 в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" по встречному иску, вынести новое решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" задолженности в сумме 4 628 965 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, период взыскания процентов за пользование займом, проценты в сумме 4 628 965 руб. определением суда от 12.07.07 по данному делу установлены на основании применения к отношениям сторон статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны сторонами и не обжаловалось.

При вынесении обжалуемого решения, суд, игнорируя имеющийся судебный акт (определение суда от 12.07.07 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.07 по данному делу), пересмотрел факты, признанные сторонами (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате незаконно уменьшен период, за который взыскиваются проценты за пользование заемными средствами и, соответственно, сумма взыскиваемых процентов - с 4 628 965 руб. до 3 703 191,80 руб.

Заявитель полагает, что суд, не проверив соблюдение ответчиком требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 "О муниципальных унитарных предприятиях", необоснованно рассмотрел встречный иск.

Предприниматель Самойлов В.А. считает, что Арбитражный суд Иркутской области необоснованно игнорировал ходатайства истца об уменьшении госпошлины, несмотря на представленные необходимые документы.

Представитель МУП АМО "MOM "Милосердие" отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Предприниматель Самойлов В.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску предпринимателя Самойлова В.А. материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование займом, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору займа.

Правовым основанием указаны статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно встречному иску МУП АМО "MOM "Милосердие" материально-правовым требованием указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, вызванных несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование встречных исковых требований МУП АМО "MOM "Милосердие" указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2004 года по делу N А19-7647/03-31 взыскано с предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП АМО "MOM "Милосердие" 6 335 000 руб. Предприниматель Самойлов данное решение Арбитражного суда Иркутской области исполнил частично лишь 13.10.2006. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло у МУП АМО "MOM "Милосердие" убытки.

Правовым основанием указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.01 между индивидуальным предпринимателем Самойловым Виктором Анатольевичем и муниципальным унитарным предприятием "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (ныне МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие") был заключен договор займа на сумму 3 558 000 руб. сроком до 31.10.02 под 3,5 % за пользование займом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.03 по делу N А19-20733/02-6 по иску ИП Самойлова В.А. было взыскано с МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" 2 404 670 руб., составляющих основной долг и 950 205 руб.76 коп. процентов за период с октября 2001 года по октябрь 2002 года по договору займа от 25.09.01 и дополнительному соглашению к договору от 26.09.01.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициально установленными, не подлежащими доказыванию.

На день обращения предпринимателя Самойлова В.А. с иском в Арбитражный суд Иркутской области 01.06.06 ответчик имел задолженность по основному долгу в сумме 2 404 609 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.09.01 заемщик (ответчик) обязан оплатить заимодавцу (истец) проценты на сумму займа 3,5 % ежемесячно. Ответчик своих обязательств не выполнил, сумму 2 404 609 руб. не оплатил.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 01.07.02 по 30.01.07 в сумме 4 628 965 руб.

МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" подало встречное исковое заявление и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.03 по 30.01.07 из расчета 11,5 % годовых с суммы 6 335 000 руб. - 2 381 326 руб. и 6 335 000 руб. - убытков, причиненных неправомерным использованием его денежными средствами, превышающую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.04 по делу N А19-7647/03-31 с индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" взыскано 6 335 000 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что сумма долга предпринимателем Самойловым В.А. до настоящего времени не уплачена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы Арбитражного суда Иркутской области о наличии взаимной задолженности предпринимателя Самойлова В.А. и МУП АМО "MOM "Милосердие".

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование заемной суммой предприятие (заемщик) обязалось в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.09.2001 уплатить предпринимателю заимодавцу 3,5 процента на сумму займа ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Требования предпринимателя Самойлова В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С заявлением о взыскании платы за пользование суммой займа предприниматель обратился в суд 01.06.2006.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек по обязательствам, возникшим до 01.06.2003.

Следовательно, в требовании в части взыскания платы за пользование суммой займа за период с 01.07.2002 по 25.05.2003 следует отказать.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании платы за пользование суммой займа с 01.06.2003 по 30.01.2007 в сумме 3 703 191 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2004 по делу N А19-7647/03-31 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 335 000 руб., составляющих сумму неосновательно полученных предпринимателем от предприятия в период с апреля 2000 года по июль 2002 года денежных средств.

Указанным решением установлено, что денежные средства получены без предусмотренных законом оснований и встречное удовлетворение предпринимателем предприятию не предоставлялось.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует считать установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности предприятию на дату 30.01.2007, предприниматель Самойлов В.А. суду не представил.

Является правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с предпринимателя Самойлова В.А. в пользу МУП АМО "MOM "Милосердие" проценты за пользование денежными средствами в период с 19.10.2003 по 30.01.2007 в сумме 2 381 326 руб.

Поэтому встречный иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Так же являются правомерными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП АМО "MOM "Милосердие" о взыскании с предпринимателя Самойлова В.А. убытков.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об установлении определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.07 периода взыскания процентов.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства при рассмотрении спора по существу, указываются в решении арбитражного суда.

Определения арбитражных судов выносятся в силу статей 15, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по конкретному вопросу и не устанавливают каких-либо фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания МУП АМО "MOM "Милосердие" каких-либо фактов, в том числе и относительно периода начисления процентов за пользование займом.

В этой связи довод предпринимателя Самойлова В.А. о пересмотре судом фактов, признанных сторонами, подлежит отклонению.

Проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда.

Арбитражный суд Иркутской области проверил утверждения предпринимателя Самойлова В.А. о том, что встречное исковое заявление от имени МУП АМО "MOM "Милосердие" подписано неуполномоченным лицом Бондарь Е.В., действующим на основании доверенности от 10.10.2006, подписанной директором предприятия Наумовым В.И.

Суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (01.06.2006) и на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора (более 1,5 лет) руководителем предприятия являлся Наумов В.И.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Довод предпринимателя Самойлова В.А. необоснованности оставления без внимания ходатайств истца об уменьшении госпошлины, является несостоятельным.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2008 года по делу N А19-14870/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.