Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А78-6231/2007-Ф02-1675/2008 Поскольку судом при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя, то правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, арендуемое должником у физических и юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N А78-6231/2007-Ф02-1675/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Доржиевой С.П., выразившихся в наложении ареста на имущество, арендуемое должником у физических и юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6231/2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению статьи 46, 51, 52, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Читинской области явилось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имущество не является собственностью должника, а находилось у него на основании договоров аренды, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел право налагать арест на имущество.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Борзинском отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области находится сводное исполнительное производство N 98/2007. Общая сумма долга по исполнительным документам составляет 773 516 рублей 19 копеек.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник требования не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель 28 мая 2007 года вынес постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета ООО "Родник", выставил инкассовое поручение.

09 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель по акту описал и арестовал имущество должника: торговые стеллажи, холодильные витрины, морозильные камеры, оргтехнику на общую сумму 107 200 рублей.

Не согласившись с арестом имущества, должник ООО "Родник" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ареста.

Арбитражный суд Читинской области не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае совершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче имущества, по утверждению ООО "Родник", принадлежащего другому юридическому лицу, не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Родник".

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не установлено наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя, то правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2008 года по делу N А78-6231/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.