Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N А78-4946/2007-С2-20/235-Ф02-1793/2008 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Отношения по предоставлению земельных участков, необходимых для работ, связанных с использованием недр, регулируются земельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N А78-4946/2007-С2-20/235-Ф02-1793/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Балей", выразившихся в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок, и возложении на администрацию обязанности направить проект договора по выкупу спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тасеевское".

Решением от 23 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: действия администрации, выразившиеся в отказе по предоставлению в собственность за плату земельного участка, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тасеевское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2007 года, постановление от 28 января 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности, положений пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 4 статьи 12, статьи 25, 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

По мнению заявителя, Закон Российской Федерации "О недрах", положения которого предусматривают предоставление земельного участка в границах горного отвода владельцу горного отвода, имеет приоритетное значение перед нормами земельного законодательств.

Учитывая, что спорный земельный участок располагается на территории горного отвода, ООО "Тасеевское" имеет первоочередное право на приобретение прав на спорный земельный участок.

Заявитель также считает, что у истца отсутствуют основания для приобретения прав на земельный участок, поскольку последний зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, следовательно, отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю Иванову В.А. правомерен.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Иванова В.А. указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Тасеевское" доводы кассационной жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Иванов В.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Читинская область, г.Балей, п.Тасеево, промышленная зона.

10.08.2006 предприниматель обратился в администрацию городского округа "Город Балей" с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату (выкуп) земельного участка площадью 11609 кв.м., расположенного в г.Балее Читинской области, п.Тасеево, в первой промышленной зоне N 2, кадастровый номер 75:03:29 02 25:0002 как собственнику расположенного на данном участке недвижимого имущества.

Согласно письму от 14.08.2006 предпринимателю Иванову В.А. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет статус горного отвода. Также указано, что вопрос о предоставлении земельного участка необходимо согласовать с ООО "Тасеевское", которое имеет лицензию на право пользования недрами, и органами Ростехнадзора.

Полагая, что отказ администрации городского округа "Город Балей" в предоставлении земельного участка незаконен, предприниматель Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Отношения по предоставлению земельных участков, необходимых для работ, связанных с использованием недр, регулируются земельным законодательством. Более того, окончательные границы горного отвода не определены, владельцем земель горного отвода ООО "Тасеевское" не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенной позицией суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

К отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах".

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя Иванова В.А. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка суды обеих инстанций обоснованно руководствовались в первую очередь нормами земельного законодательства.

Судами достоверно установлено, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Иванову В.А., и в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет исключительное право на приобретение прав на данный земельный участок.

Из смысла статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" следует, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право осуществлять в его границах пользование только недрами. Исключительного права на пользование земельным участком, под которым расположены недра, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, из материалов дела следует, что окончательные границы горного отвода и его оформление не произведены, в установленном порядке земельный участок, в границах которого находится горный отвод, ООО "Тасеевское" не предоставлен.

При таких обстоятельствах у ООО "Тасеевское" отсутствуют какие-либо права на испрашиваемый предпринимателем Ивановым В.А. земельный участок.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления предпринимателю Иванову В.А. спорного земельного участка в связи с резервированием его для государственных и муниципальных нужд подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4946/2007-С2-20/235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.