Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N А78-6810/2007-Ф02-2068/2008 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в самостоятельном проведении зачета излишне уплаченного налога, поскольку на момент совершения действий, связанных с проведением зачета, инспекция утратила право на взыскание задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N А78-6810/2007-Ф02-2068/2008
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Читатрансресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция), выразившихся в самостоятельном проведении зачета излишне уплаченного налога с КБК 182 103 0100001 1000 110 (НДС по остальным товарам, производимым в РФ) на КБК 182 103 0100001 3000 110 (НДС по остальным товарам, производимым в РФ) в счет уплаты штрафа в сумме 507 590 рублей 60 копеек.

Решением от 25 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие судебного акта, в котором нет указания отменить обеспечительные меры, сохраняет их в силе до удовлетворения ходатайства об их отмене. В связи с тем, что обеспечительные меры действовали, срок взыскания инспекцией спорных сумм не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март, апрель и июнь 2006 года. По результатам камеральных проверок указанных деклараций налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не были соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения инспекции от 20.09.2006 N 17-10/3073/4633, N 17-10/3074/4631, N 17-10/3075/4628, N 17-10/3072/4634, N 17-10/3071/4635, N 17-10/3070/4636, N 17-10/3076/4627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности последним были оспорены в арбитражном суде. Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6574/2006 в удовлетворении требований общества было отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанных выше решений налоговым органом 19.11.2007 приняты решения о зачете NN 24328-24331, произведены действия по взысканию, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченного НДС с кода бюджетной классификации 182 103 0100001 1000 110 на код бюджетной классификации 182 103 0100001 3000 110 в счет погашения задолженности по уплате штрафов по НДС в сумме 507 590 рублей 60 копеек, о чем налогоплательщик извещен 22.11.2007 извещением N 36892/98773.

Не согласившись с произведенным зачетом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что взыскания по суммам штрафа свыше 50 000 рублей производятся в судебном порядке. Действия налогового органа по взысканию штрафов в сумме менее 50 000 рублей произведены в нарушение порядка и сроков взыскания налоговых санкций, установленных статьями 46, 103.1, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, на момент совершения действий, связанных с проведением зачета, то есть на 19.11.2007 инспекция утратила право на взыскание задолженности по решениям от 20.09.2006 в связи с истечением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения другой задолженности, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инспекция не имела права осуществлять зачет суммы, не подлежащей взысканию.

Инспекцией заявлен довод о том, что срок взыскания штрафов не нарушен, так как в период взыскания действовали обеспечительные меры.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Отсутствие в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6810/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.