Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N А33-5959/2007-Ф02-1924/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору, поскольку отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения обязательств, указывает на незаключенность договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N А33-5959/2007-Ф02-1924/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Аналитическая Компания" (далее - ООО "Финансово-Аналитическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботарь Григорию Васильевичу (далее - предприниматель Чеботарь Г.В.) о взыскании 339.900 рублей, в том числе 300.000 рублей долга по договору N 11 от 26 сентября 2006 года и 39.900 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года исковые требований удовлетворены, с предпринимателя Чеботаря Г.В. взыскано 300.000 рублей задолженности и 39.900 рублей пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-5959/2007 отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

ООО "Финансово-Аналитическая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А33-5959/2007, вынесен с нарушением норм процессуального и норм материального права. Выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт получения соответствующих документов, информационно-справочного обслуживания и юридических консультаций (результата) подтверждается Актом приема-передачи от 26 сентября 2006 года. В подписанных сторонами документах отсутствует указание на содержание юридических консультаций и получение определенного результата, так как данная информация является коммерческой тайной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 14 января 2008 года, принятого по делу N А33-5959/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 26 сентября 2006 года между ООО "Финансово-Аналитическая Компания" (исполнитель) и предпринимателем Чеботарь Г.В. (заказчик) подписан договор N 11 об информационном и консультативном обслуживании (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды консультативных услуг: юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, помощь в подготовке документов.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300.000 рублей в течение 3 дней со дня подписания договора.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 26 сентября 2006 года N 11 истец представил акт приема-передачи оказанных услуг N 1, подписанный Чеботарь Г.В., в котором указано, что истец оказал ответчику следующие услуги: помощь в подготовке документов, юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, общей стоимостью 300.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием требования о взыскании задолженности истец указывает договор об информационном и консультативном обслуживании от 26.09.2006 N11.

По своему содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, ни спорный договор, ни акт приема-передачи от 26 сентября 2006 года не содержат указание на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.

Перечень консультативных услуг определен в пункте 1.1 Договора. К ним отнесены юридические консультации, информационно-справочное обслуживание, помощь в подготовке документов.

Третий арбитражный апелляционный суд указывает, что конкретный вид правоотношений, в рамках которого должны быть оказаны данные услуги, в договоре не содержится. Так, в договоре не указано, по каким вопросам проводятся юридические консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. Поэтому установить предмет договора (конкретные действия) не представляется возможным. В связи с чем, договор от 26.09.2006 N 11 является незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда, что отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, срока исполнения обязательств, обязанность определения которых следует из содержания статей 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключенность договора. Акт сдачи - приемки работ должен содержать конкретный результат работ.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А33-5959/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу N А33-5959/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.