Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2008 г. N А69-1419/07-6-Ф02-1455/2008 Поскольку в установленный в определении срок обществом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 мая 2008 г. N А69-1419/07-6-Ф02-1455/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество Разрез "Каа-Хемский" (далее - общество, ОАО Разрез "Каа-Хемский") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N08-10-005 от 22.02.2006 и решения N08-10-007 от 30.03.2007.

Решением суда от 14 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции отказано. Производство по делу о признании недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 18 января 2008 года апелляционная жалоба возвращена ОАО Разрез "Каа-Хемский" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок платежное поручение об уплате государственной пошлины было направлено в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, подлинник платежного поручения был направлен в суд апелляционной инстанции почтой.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу ОАО Разрез "Каа-Хемский" не представила.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 28.04.2008), однако своих представителей в заседание суда не направили, общество просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2007 года апелляционная жалоба ОАО Разрез "Каа-Хемский" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в подтверждение уплаты государственной пошлины обществом представлено платежное поручение N1093 от 04.12.2007, в котором неверно указаны реквизиты получателя платежа и банка, ОАО Разрез "Каа-Хемский" было предложено в срок до 18.01.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были в установленный срок устранены заявителем жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2008 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2007 года обществом представлена копия платежного поручения N5 от 14 января 2008 года об уплате государственной пошлины, направленная посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

На основании изложенного, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Направленная обществом посредством факсимильной связи копия платежного поручения N5 от 14.01.2008 не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, следовательно, она не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Направление документов по почте 17.01.2008, то есть за день до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в определении (18.01.2008) и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов, документы в арбитражный суд не поступили.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма N24 от 17.01.2008, обществом в суд по почте направлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, которая также в силу вышеуказанных оснований не может служить доказательством ее уплаты.

Поскольку в установленный в определении от 21 декабря 2007 года срок ОАО Разрез "Каа-Хемский" не были представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 18 января 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-1419/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.