Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N А78-4245/2007-С3-12/270-Ф02-1728/2008 Доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N А78-4245/2007-С3-12/270-Ф02-1728/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю) (инспекция) о признании недействительными решения от 12.07.2007 N 13-37/33 и требования от 30.08.2007 N 549.

Решением от 12 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части признания недействительными решения от 12.07.2007 N 13-37/33 и требования от 30.08.2007 N 549 в части предложения уплатить начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 335 рублей 83 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы, полученные налогоплательщиком от видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включаются в сумму дохода, являющуюся критерием для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 30.04.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.05.2008.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2007 N 13-35/28 и вынесено решение от 12.07.2007 N 13-37/33. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 6 765 489 рублей 59 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 580 903 рублей 81 копейки. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на доходы физических лиц в сумме 303 704 рублей, единый социальный налог в сумме 97 222 рублей 66 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 503 591 рубля и соответствующие этим налогам пени в сумме 810 394 рублей.

Требованием от 30.08.2007 N 549 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные недоимку, пени и налоговые санкции.

Считая, что данные решение и требование нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда первой инстанции без изменения в части.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика.

Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 25 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4245/2007-С3-12/270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.